Апелляционное определение по делу № 33-3-7363/2023 от 13.09.2023

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-7363/2023

2-5796/2022

26RS0001-01-2022-010346-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2022 года оставлено без изменения.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года, заявление представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено частично.

Судом взыскано с ПAO «Сбербанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Считает, по настоящему делу размер судебных издержек 35 000 рублей не соответствует критериям разумности, соразмерности, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предусматривает сбора значительного объема доказательств, и велось непродолжительное время. Представителем истца в рамках Договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.08.2021 подано исковое заявление и уточненное исковое заявление (об уменьшении исковых требований), а также принято участие в 3 судебных заседаниях. Представителем истца в рамках Договора возмездного оказания услуг а оказание от 02.02.2023 подан один процессуальный документ - возражения на апелляционную жалобу Банка, Участия в судебном заседании 14.02.2023 в суде апелляционной инстанции представитель Истца не принимал. Каких-либо доводов в подтверждение соразмерности заявленной суммы объему работ, проведенных представителем по настоящему делу истцом также не приведено. Считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является завышенной.

Возражений относительно поданной частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходе: понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 19 августа 2022 года заключенным между истцом ФИО2, в качестве заказчика и ИП ФИО3, в качестве исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по гражданскому делу по иску Заказчика к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и па условиях, предусмотренных договором.

Также истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 2 февраля 202.3 года, в соответствии с которым ей оказаны юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу по данному делу.

За предоставленные услуги истцом было оплачено ИП ФИО3 в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ИП ФИО5 услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 02.02.2023 г., 19.08.2022 г., а также договором от 19.08.2022 г., договором от 02.02.2023 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, сложность работы, выполняемой представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчиков суммы расходов, которые, по мнению заявителя, взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представителем истца были представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ФИО2 указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций определенная судом к возмещению сумма судебных расходов в размере 35000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, доказательств несоразмерности суммы возмещения расходов на представителя, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова