Дело №2-970/2025
УИД 03RS0011-01-2025-001190-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Конищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1447,80 руб., 298,24 руб.
В обоснование иска указал, что 11.11.2024 в г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в котором автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Истец 18.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Пропустив установленный процессуальный срок, 18.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 частичную выплату страхового возмещения на сумму 110600 руб. 17.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией об удовлетворении заявленных требований. Указанная претензия была получена ответчиком 25.01.2025, не исполнена. 26.02.2025 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре решения страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Решением от 16.04.2025 №У-25-22718/5010-011 требования истца были частично удовлетворены. 21.04.2025 данное решение было частично исполнено ответчиком, однако размер неустойки, выплаченный в размере неоспариваемой суммы, не в полной мере отвечает интересам истца, является недостаточной для восстановления нарушенного права и законного интереса. В связи с изложенным считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.12.2024 (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по 21.04.2025 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков по решению финансового управляющего) – всего за 133 дня по расчету: 467888 руб. (сумма неисполненного обязательства) х1% х 133 дней = 622291,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО СОДФУ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено: в результате ДТП, произошедшего 11.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
18.11.2024 истец обратился в ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
20.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
20.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №20184756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173972 руб., с учетом износа - 110600 руб.
02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: г<адрес>. Срок предоставления транспортного средства на СТОА/дефектовку составляет 14 календарных дней.
11.12.2024 СТОА ООО «Автонаправление» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.
18.12.2024 страховщик выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением № 168501.
27.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате убытков, расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., неустойки.
30.01.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №0020184756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180100 руб., с учетом износа - 116 700 руб.
Письмом от 24.02.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате неустойки и отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
25.02.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 9 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 106701. Неустойка при этом начислена истцу по расчету: 110600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) Х1% Х10 дней = 11060 руб., из этой суммы страховая компания как налоговый агент удержал подоходный налог в размере 13 % или 1438 руб., в оставшуюся сумму неустойки перечислил истцу.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в своем решении от 16.04.2025 №У-25-22718/5010-011 пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору ОСАГО - в отсутствие предусмотренных законом оснований перешел со страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа комплектующих деталей на денежную выплату с учетом износа комплектующих, поэтому с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, с чем соглашается суд (в этой части решение сторонами не обжаловано). В связи с изложенным финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 357288 руб. В части требования истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, при этом расчет неустойки должен быть осуществлен на сумму 237088 руб. по расчету: 467888 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Минюста 2018 г.)) – 230800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой Методике), что является ошибочным выводом.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 20.03.2025 №У-25- 22718/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 467888 руб. А страховая компания 18.12.2024 выплатила страховое возмещение истцу в размере 110 600 руб., то есть невозмещенным истцу остался убыток и страховое возмещение в размере 357388 руб. Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 230800 руб. (сумма неосуществленного страхового возмещения), с учетом износа - 135000 руб. То есть, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой убытков, суммой страхового возмещения превышает 10%, что выходит за пределы статистической достоверности. Данное экспертное заключение никем не оспорено, судом принимается как допустимое, достоверное доказательство.
Таким образом, истцом правильно предъявлено требование о взыскании неустойки, т.к. страховой компанией свои обязательства по договору ОСАГО надлежаще не исполнены, восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, допущена просрочка исполнения своего обязательства.
Страховое возмещение в размере 110600 руб. было выплачено ответчиком 18.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 10 календарных дней.
Поскольку заявление о страховом возмещении от истца поступило ответчику 18.11.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.12.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.12.2024.
В этой части финансовым уполномоченным в решении допущена ошибка в исчислении периода просрочки в 1 день (считает с 10.12.2024), тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в своих расчетах неустойки в размере 11060 руб. правильно определил период просрочки, начиная с 09.12.2024 по 18.12.2024 (первая выплата страхового возмещения) за 10 дней просрочки и правильно произвел расчет неустойки за 10 дней в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исходя из суммы частично выплаченного страхового возмещения, из них 9622 руб. перечислил истцу, удержал подоходный налог в размере 1438 руб.
21.04.2025 решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, по платежному поручению №233688 истцу перечислена сумма 3572388 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному страховому случаю имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) приведено новое толкование действующих норм закона, которое применимо и в данном случае.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона, правоприменительной практики высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.12.2024 (с по 21.04.2025 по следующему расчету:
230800 руб. (неосуществленное страховое возмещение, подлежавшее выплате истцу без учета износа по Единой Методике при необоснованном переходе на денежную форму страхового возмещения страховщиком) Х 1% Х 134 дня - 11060 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 309272 руб. - 11060 руб. = 298212.00 руб.
Ответчик, получив судебное извещение заблаговременно - 02.06.2025, свои возражения на исковые требования истца не предоставил, не просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика – юридического лица.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких оснований судом не установлено.
В своем постановлении от 15.12.2023 N 58-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.
В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.
В данном случае размер неустойки не превышает 400000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 298212.00 руб. Виновных действий истца, непреодолимой силы не установлено, оснований для освобождения ответчика от неустойки, снижения ее размера нет.
Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о выплате неустойки истцу причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в суме 697,89 руб., подтвержденные чеками и описями подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. основное требование удовлетворено.
Основное исковое требование истца судом удовлетворено на 74.55 %, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.
Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления (298.24 руб. + 1447.80 руб.) Х 74.55 % подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1301.67 руб.
При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы 9сбор материалов, составление и направление претензии ответчику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в суд), удовлетворение основного искового требования частично, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 21000.00 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12946.36 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 298212.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000.00 руб., почтовые расходы - 1301.67 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)) в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12946.36 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения -08.07.2025.
Судья Х.Н. Шагизиганова