ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО2, находясь около <адрес>, умышлено в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил физическую боль, а именно один удар в область правого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Новоорскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Определением старшего УУП ОМВД России по Новоорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Новоорскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы в Новоорский районный суд.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 Он по делу являлся потерпевшим. Производство по делу было прекращено, так как он отказался от обвинения. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 попросил у него прощение, выплатил ему 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО5 К конфликту подключились его сыновья ФИО5 Они втроем избили его. Он никому ударов не наносил, только отталкивал их от себя.

Представитель ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, указывая, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. Он был вынужден защищаться, так как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. К конфликту подключились сыновья: Потерпевший №1, ФИО7 Они втроем избили ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указал, что претензий к ФИО2 не имеет, просил прекратить дело за примирением сторон.

Выслушав ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. ФИО2, находясь около <адрес>, умышлено в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил физическую боль, а именно один удар в область правого глаза.

Из объяснений Потерпевший №1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он находился в <адрес>, около <адрес>, где у его отца ФИО5 произошел конфликт с ФИО2 Он заступился за отца и получил от ФИО2 удар в область правого глаза и испытал физическую боль.

Из объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> него произошел конфликт с ФИО5 по поводу тракторной тележки. В ходе конфликта произошла драка с ФИО5, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО7 Он защищал себя и нанес телесные повреждения одному из нападавших. Умысла причинить больнее у него не было, он просто отталкивал их от себя.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. он находился в <адрес>, около <адрес>, где у его отца произошел конфликт с ФИО2 В ходе конфликта произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил его отца ногой в пах, а также ударил кулаком по лицу в область правого глаза Потерпевший №1 Определением старшего УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО7, Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, Потерпевший №1, ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывая, что последние ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин., находясь у заднего двора <адрес> в <адрес>, нанесли ему удары кулаками по лицу и голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Частный обвинитель ФИО2 и его представитель – адвокат Суровцев И.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от обвинения.

Защитник подсудимых ФИО5, Потерпевший №1, ФИО7 - ФИО8 пояснила, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, выплатить потерпевшему 50 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7, Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из показаний ФИО2 следует, что он защищался от действий ФИО5, Потерпевший №1, ФИО9, в процессе драки, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, он отталкивал их от себя и нечаянно нанес одному из них удар. Его действия не были умышленными, он пытался защититься от действий третьих лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он защищался от действий ФИО12, а также о том, что в его действиях имеет место необходимая оборона, проверялись судом.

Так, материалов уголовного дела частного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ФИО2 и ФИО5, Потерпевший №1, ФИО7, в ходе которой ФИО1 были нанесены телесные повреждения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, есп эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья: