Дело №11-1108/2023

Мировой судья Золотухина Е.А.

2-2859/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований оказать. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщали.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21074 г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Пиканто г/н №, на перекрестке <адрес> и <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Как следует из материала об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как потерпевший в ДТП, обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил необходимый пакет документов. Истец представил ответчику поврежденный свой автомобиль для проведения осмотра и организации оценки (экспертизы) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По месту нахождения, автомобиль истца ВАЗ-21074 г/н №, был осмотрен экспертом, который зафиксировал механические повреждения, полученные в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании стоимость ущерба составила 40 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу на счет.

С оценкой страховщика и с суммой страховой выплаты истец не согласился, и с целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, он обратился к независимой оценочной организации ИП ФИО6 За производство независимой экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г/н № после ДТП» - стоимость материального ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 51 640 (58 300 - 6 660) рублей.

Разница между размером фактически причиненного истцу материального ущерба, определенного независимой оценочной организацией ИП ФИО6 (51 640 рублей) и размером произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты (40 000 рублей) составляет 11 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения, ответчику передана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения не произведены (отказано).

В целях соблюдения требований Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулирования спора с финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ за № У-21-63519/5010-008 истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужило экспертное заключение № У- 21-63519/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма страхового возмещения по договору ОСАГО должна составлять 39 150 рубля, и поэтому САО «РЕСО- Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 40 000 рублей, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.ч. 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» (далее также- Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в законную указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, заявив при этом о восстановлении срока на его подачу.

Между тем, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, судом первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, в соответствии с положениями части 5 статьи 112 ГПК РФ, не рассматривался и не разрешался.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. В последующем данный вопрос надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, также не был разрешен.

При этом, суд, при разрешении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылался на наличие в материалах дела определения о восстановлении пропущенного срока. Между тем, такое определение в материалах дела отсутствует.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-329, статьей 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко