№ Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положением ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку второй участник выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент когда машина завершала его проезд.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен (ШПИ 40097185450292), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 году (в протоколе ошибочно указано 11.30) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, двигался по <адрес>, при пересечении перекрестка с <адрес>, напротив строения по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н №, под управлением ФИО5, движущемуся по <адрес>.
Оба водителя в своих пояснениях заявили о том, что выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 8.9 Правил.
С данными выводами судья согласится не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В материалах дела имеется видео запись (файл на СД - ДД.ММ.ГГГГ ДТП борзилов) с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль Митсубиси Паджеро совершил выезд на перекресток не на разрешающий, а на желтый – запрещающий сигнал светофора, в момент когда автомобиль ВАЗ 21053 уже выехал на перекресток.
Необходимо учитывать, что в данном случае, если автомобиль Митсубиси Паджеро совершил выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, его действия регулировались бы п. 13.8 ПДД РФ, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из видео достоверно невозможно установить, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) выехал на перекресток автомобиль ВАЗ 21053, между тем, учитывая положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо должно было исходить из необходимости соблюдения ФИО1 требований п. 13.7 ПДД РФ, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1.5 КоАП РФ, у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствовали основания для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной положением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку у водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, отсутствовало право преимущественного проезда перекрестка, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.
Судья Е.В. Резников