Решение по делу № 2-1043/2022 от 19.04.2023

УИД 74RS0047-01-2022-001484-35

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – Прикуль Н.Ю., действующей на основании доверенности (от 23.03.2021 т. 1 л.д. 110 и от 22.04.2021 т.2 л.д.124),

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 06.04.2023 (т.2. 1 л.д. 127,128),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 (далее по тексту ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 с 19.11.1994 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеется дочь – ФИО6.

С 01.09.2019 ФИО2 заболел, ему был поставлен диагноз – болезнь центрального периферического мотонейрона, боковой миотрофический склероз. Болезнь быстро прогрессировала, прогнозируемый результат для супруга – летальный исход. В результате заболевания развивался паралич всего тела. В связи с чем ФИО2 нуждался в постоянном постороннем уходе.

До середины февраля 2021 года супруги проживали совместно по адресу: <адрес>. С января 2021 года отношения между ФИО8 и ФИО4, ФИО7 резко ухудшились. С февраля 2021 года уход за ФИО2 стали осуществлять его сестра ФИО7 и мать ФИО4, считают, что они изолировали ФИО2 от жены и дочери с целью осуществления распоряжения его имуществом, путем переоформления его имущества на себя, а также оформлением доверенности на себя. Кроме того ответчики получили доступ к зарплатам и иным платежам, поступающим на банковские карты ФИО2, ими были присвоены наличные денежные средства, которые находились при ФИО2 в сумме 1 500 000,0 руб.. Они распорядились ими по своему усмотрению, путем приобретения на имя ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>, а также гаража по адресу: <адрес>

Кроме того, за период с 23.02.2021 по 10.09.2021 на банковские счета ФИО2, открытые в ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк», поступали денежные средства, которые расходовались ответчиками. Согласно выпискам по счету из ПАО «Челиндбанк» в указанный период со счета ФИО2 были сняты денежные средства в сумме 6 530,0 руб., в ПАО «ВТБ» снято 389 900,0 руб..

10.09.2021 ФИО2 умер. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Снежинского городского округа, наследниками умершего ФИО2 являются: в 2/4 долях – мать умершего ФИО4, ввиду отказа в ее пользу отца умершего - ФИО9; в 1/4 доле супруга умершего – ФИО1, в 1/4 доле дочь умершего ФИО6.

Истцы считают, что вышеуказанные денежные средства в силу ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследуемого имущества. В результате действий ответчиков истец ФИО8 была лишена совместного имущества супруга в размере 1/2 доли всех денежных средств поступивших на счет ФИО2 за период с 17.02.2021 по 10.09.2021 включительно, а также 1/4 доли наследуемого имущества, как наследник. Истец ФИО6 не получила имущества ФИО2 – сбереженные денежные средства в качестве наследства в размере 1/4 доли всего наследства.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что изоляция ФИО2 от жены и дочери свидетельствует о психологическом и физическом давлении ФИО7, а также родителей ФИО2 на него. Считают, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из-за болезни ФИО2 не мог оценивать сложившуюся ситуацию, не мог принимать решения и выражать свою волю, не адекватно оценивать действия других людей и их вопросы, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от 13.02.2020, свидетельством о болезни № от 28.02.2020, заключением специалиста в области комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.04.2022.

Учитывая изложенное истцы просят взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно:

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от суммы денежных средств снятых со счета в ПАО «Челиндбанк» - 3 265,0 руб. и 1/4 доли - 816,25 руб., в ПАО ВТБ 1/2 доли от снятых денежных средств со счета – 194 950,0 руб. и 1/4 доли - 48 737,50 руб., наличные денежные средства в размере 750 000,0 руб., как совместное имущество, и 187 500,0 руб., в качестве 1/4 доли наследства, а всего 1 185 268,75 руб.;

в пользу ФИО6 неосновательное обогащение от суммы снятых денежных средств со счета в ПАО «Челиндбанк» в размере 816,25 руб., в ПАО ВТБ в размере 48 737,50 руб. и 187 500,0 руб., в качестве 1/4 доли наследства, в общей сумме 237 053,75 руб..

Дополнительно просят взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 14 126,0 руб., в пользу ФИО6 – 5 571,0 руб. (т.1 л.д. 5-12).

Истец ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 116), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - адвоката Прикуль Н.Ю..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года она ежемесячно, используя доверенность выданную на ее имя, снимала со счета супруга ФИО2 денежные средства. Часть денег расходовалась по погашение кредитов, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания. Размер трат на указанные нужны составлял примерно 103 000,0 руб. в месяц. Часть наличных денежных средств хранилась дома, всего на общую сумму около 1 500 000,0 руб.. В период ее отсутствия в квартире денежные средства исчезли, предполагает, что ими могли распорядиться мать супруга - ФИО4 и его сестра - ФИО7. Данное обстоятельство по ее мнению подтверждается приобретением ФИО7 по договору купли-продажи квартиры. Кроме того пояснила, что с февраля 2021 года родители ФИО2 срочно избавились от принадлежащих им объектов недвижимости, переоформив их на свою дочь ФИО7, тем самым лишили своего сына ФИО2 имущества, которое он мог унаследовать. Также указала, что ответчики не представили доказательств расходования денежных средств, снятых со счетов ФИО2, на нужды последнего в период его жизни. Просит учесть, что ответчики не работают, не имеют дохода, поэтому не имеют материальной возможности приобретать дорогостоящие объекты недвижимости. ФИО4 и ее супруг являются пенсионерами, ФИО7 не работает, живет за счет получаемой на детей пенсии по потери кормильца. Указанные обстоятельства подтверждают, что квартира по адресу: <адрес> гараж, по адресу: <адрес> были приобретены на денежные средства ФИО2. Кроме того, за счет денежных средств ФИО2 были погашены кредиты его родителей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, адвокат – Прикуль Н.Ю., действующая на основании доверенностей (от 23.03.2021 т. 1 л.д. 110 и от 22.04.2021 т.2 л.д. 124), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО7, ФИО4 и их представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 175, 176) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 116). В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен отзыв на иск (т.1 л.д.179-185).

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял ФИО5 действующий на основании доверенностей от 06.04.2023 (т.2. л.д. 127-128) который в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО6, не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 179-185). Указал, что до 23.02.2021 денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, снимала ФИО1. Именно она сняла денежную сумму в размере 1 500 000,0 руб., которую просит взыскать с ответчиков. Вместе с тем, доказательств передачи указанной суммы ФИО2 истцы не представили. Материалами гражданского дела № и материалами КУСП №, не подтверждается, что денежные средства, снятые ФИО1, находились при ФИО2. Также истцы не представили доказательств того, что ответчики за счет денежных средств ФИО2 приобрели объекты недвижимости и погасили кредит. Просит учесть, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены с 17.02.2021, что подтверждается заявлением о расторжении брака, в связи с чем денежные средства полученные ФИО2 после этой даты являются его личным имуществом. Считает, что при жизни денежными средствами со своих счетов ФИО2 распорядился самостоятельно, для чего выдал своей сестре ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, и поэтому денежные средства которыми он распорядился не являются наследственным имуществом. Претензий по поводу возврата указанных денег при жизни ФИО2 ФИО7 не предъявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО7 и представителя ответчиков ФИО10

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19.11.1994 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (т.1 л.д.13), от брака имеют дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер (т.2 л.д. 142).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: в 2/4 долях – мать умершего ФИО4, ввиду отказа в ее пользу отца умершего - ФИО9 (т. 2, л.д. 143, 146); в 1/4 доле супруга умершего – ФИО1 (т. 2 л.д. 157), в 1/4 доле дочь умершего ФИО6 (т.2 л.д. 158). Кроме того ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.2 л.д. 159).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ФИО4 и ФИО7 получив доступ к счетам ФИО6, распоряжались денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению и присвоили их, в связи с чем изыскиваемые истцами суммы должны быть взысканы как неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что до 25.02.2021 денежными средствами ФИО2 распоряжалась истец ФИО1. ФИО4 денежными средствами ФИО2 не распоряжалась, так как ей соответствующая доверенность ФИО2 не выдавалась, поэтому оснований для взыскания с нее заявленных сумм нет. 25.02.2021 ФИО2 на имя ФИО7 была выдана доверенность на право распоряжаться его денежными средствами, в том числе счетами в банках, поэтому ФИО7 при жизни ФИО2 по его распоряжению снимала с его счета денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчиками были присвоены наличные денежные средства, которые находились при ФИО2 в сумме 1 500 000,0 руб..

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2023 по делу № (дело №) установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 и ведение ими общего хозяйства прекращены 17.02.2021. До указанного времени денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в ПАО Банк ВТБ, снимались ФИО1, действовавшей на основании выданной ФИО2 доверенности, в период брака, фактического проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО2. Доказательств расходования денежных средств вопреки воли ФИО2 установлено не было (т.2 л.д. 95-101).

Определение вступило в законную силу 21.02.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 не отрицала факт того, что 1 500 000,0 руб., часть которых они с ФИО6 просят взыскать с ответчиков в их пользу, были сняты ей со счетов ФИО2 до 17.02.2021 и представляли собой неизрасходованную часть страховой выплаты и военной пенсии.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что данные денежные средства она передала ФИО2, и они хранились при нем, поскольку доказательств передачи указанных средств последнему истцом не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при жизни ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения состоящего из денежных средств снятых ФИО1 с его банковского счета, в том числе и изыскиваемой суммы в размере 1 500 000,0 руб. (т.1 л.д. 215-218). Данное решение от 20.04.2021 по делу № не обжаловано и вступило в законную силу 28.05.2021 (т.1 л.д.215-218).

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2023 по делу № (дело №) установлено, что снятые ФИО1 со счета супруга денежные средства были израсходованы ей в интересах семьи, что на момент открытия наследства - 10.09.2021 на счете ФИО2, открытом в ПАО Банк ВТБ, денежные средства в указанном размере отсутствовали в связи, с чем в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят (т.2 л.д. 95-101).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требования У-вых о взыскании неосновательного обогащения в части денежных средств, снятых ответчиками со счетом ФИО2 в период с 17.02.2021 и по день его смерти, суд полагает следующее.

Доказательств выдачи ФИО2 на имя ФИО4 доверенности, в том числе на право распоряжаться его имуществом и денежными средствами, истцами суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2021 ФИО2 отозвал нотариально оформленную доверенность, выданную им ФИО1 и в этот-же день выдал на имя ФИО7 доверенность <адрес> на распоряжение его имуществом. В период времени с 25.02.2021 по день смерти ФИО2 (10.09.2021) операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ФИО2 произведены ФИО7 с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, предоставленного последней ФИО2, на основании выданной доверенности, то есть по воле последнего. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 снятые со счета ФИО2 денежные средства были израсходованы вопреки его воли, стороной истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как указала ФИО1 в судебном заседании в период брачных отношений с ФИО2 и их совместного проживания, с учетом его болезни она тратила на него в месяц около 103 000,0 руб. на продукты питания, средства ухода и личной гигиены, оплату квартплаты и коммунальных услуг.

При таких условиях суд считает, что нет оснований полагать, что после прекращения брачных отношений ФИО2 перестал нуждаться в необходимости несения трат на приобретение продуктов питания, лекарственных средств, гигиенических средств по уходу.

Поскольку брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 17.02.2021, поэтому получаемые им денежные средства в виде пенсии и иных выплат, не являются общим имущество супругов, а являются личным имуществом ФИО2, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению для чего он выдал соответствующую доверенность ФИО7, и соответственно не подлежат включению в состав наследственной массы.

При этом необходимо учесть, что решением Снежинского городского суда от 03.06.2022 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными в том числе доверенности <адрес>6 от 25.02.2021, выданной ФИО2 на имя ФИО7, заверенной нотариусом нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО11, зарегистрированной в реестре №. Указанное решение вступило в законную силу 20.12.2022 (т.1 л.д.204-213, т.2 л.д.4-12).

Данное решение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда.

Довод ФИО1 о том, что после смерти 10.09.2021 ФИО2, ответчики продолжали снимали с его счетов денежные средства, опровергаются представленными по запросу суда ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Челиндбанк» выпискам по счетам, открытым на имя ФИО2, согласно которым после 09.09.2021 снятие денежных средств со счетов последнего не производилось (т.1 л.д.136-142, 158-159, т.2 л.д.39-55).

Довод истцов о том, что ответчики воспользовались состоянием здоровья ФИО2, поскольку он в силу заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, судом отклоняется, поскольку согласно заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1 г. Челябинска» от 11.11.2022 №, ФИО2 по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от 25.02.2021 (т.2 л.д.13-18). По этим же основаниям отклоняется довод ФИО1 и ее представителя о том, что ответчики фактически являлись опекунами ФИО2 и действовали не в его интересах. Более того суд учитывает, что в установленном законом порядке опека над ФИО2 не оформлялась. Требований о необходимости установления над ним опеки ФИО1, как супруга, вплоть до его смерти не заявляла.

Доказательств того, что ФИО2 в период действия доверенности на право распоряжения денежными средствами со счета на имя ФИО7, совершал либо желал совершить действия по отмене данной доверенности, а также предъявлял претензии по необоснованному присвоению и расходованию ФИО7 полученных на основании выданной доверенности денежных средств, стороной истца не представлено.

Наоборот, при жизни ФИО2 обратился в суд с заявлением о расторжении брака с ФИО1 и разделе совместно нажитого имущества (т.2 л.д. 161-174 и л.д. 87-101).

В период с 17.02.2021 по день смерти ФИО2 осознанно, по своей воле осуществлял распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе: подарил ФИО4 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по договору № от 08.04.2021, осуществлял снятие и распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках.

Вышеуказанный договор дарения также был оспорен ФИО1, решением Снежинского городского суда от 03.06.2022 по делу № в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано. Решение вступило в законную силу 20.12.2022 (т.1 л.д.204-213, т.2 л.д.4-12).

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО7 продали принадлежащие ее семье имущество - квартиру по адресу: <адрес>, а также гараж по адресу: <адрес> судом отклоняется, поскольку доказательств принадлежности указанного имущества ФИО1, ее супругу ФИО2 и их дочери ФИО6 суду не представлено.

Пользование ФИО1 в период брака с ФИО2 гаражом также не является безусловным доказательством того, что он принадлежал им на праве собственности. Кроме того на момент рассмотрения дела договор купли-продажи указанного гаража никем не оспорен.

Что касается квартиры по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 23.07.2021 по делу №, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.01.2022 по делу №, установлено, что указанная квартира на праве собственности принадлежала ФИО4 - матери ФИО2, а семья ФИО1 пользовалась данной квартирой на основании договора найма жилого помещения от 25.05.2018 (т.1 л.д.219-236).

Довод ФИО1 о том, что ФИО7 на денежные средства ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, судом отклоняется, поскольку право собственности на квартиру за ФИО7 зарегистрировано 16.02.2021, т.е. в период, когда именно ФИО1 распоряжалась денежными средствами ФИО2. Доверенность ФИО7 на распоряжение денежными средствами была выдана только 25.02.2021.

Факт нахождения у ФИО1 до 24.02.2021 личных документов ФИО2 и банковских карт на его имя, подтверждается ее распиской от 24.04.2021 (т.2 л.д. 192-193).

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия у ФИО2 на 16.02.2021 денежных средств позволяющих оплатить за их счёт стоимость приобретенной ФИО7 квартиры. Наоборот ФИО1 в судебном заседании поясняла, что как у нее, так и у супруга имелись кредитные обязательства, которые она погашала за счет полученной ФИО2 страховой выплаты и пенсии. Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что других денежных средств, кроме полученной страховой выплаты и пенсии у них с супругом не было.

Довод ФИО1 о том, его родители ФИО4 и ФИО9 не имея средств, за счет денежных средств ФИО2 погасили свои кредиты, судом отклоняется, поскольку гашение кредитов произведено 18.03.2021 (т.2 л.д. 139-140), тогда как 16.02.2021 ФИО4 была продана квартира по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у них достаточных денежных средств от продажи данной квартиры.

Представление ФИО1 копий приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 на счет ФИО4 113 400,42 руб., а также приходного кассового ордера № от 18.03.2021 о перечислении ФИО7 на счет ФИО9 69 845,46 руб., по ее мнению подтверждающей перечисление принадлежащих ФИО2 денежных средств, судом отклоняется, так как 18.03.2021 ФИО7 получила от ФИО12 денежные средства в сумме 440 000,0 руб. в качестве полной оплаты за проданный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, (т.2 л.д. 211).

Довод ФИО1 о том, его родители ФИО4 и ФИО9 распорядились своим имуществом, переоформив свои квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> на ФИО7, которая не работает, не имеет дохода, живет на получаемые пенсии детей по потери кормилица, имеет большие долги, тем самым лишив своего сына ФИО2 наследства, и как следствие получения возможности наследования указанного имущество его дочерью ФИО6, судом отклоняется, поскольку статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрены с гарантии направленные на защиту прав собственника. В свою очередь п.1 и 2 ст.209 ГК РФ конкретизирует вышеуказанные гарантии.

Так согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, распорядившись принадлежащим им имуществом ФИО4 и ФИО9 реализовали принадлежащие им гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца ФИО1 на сделанную ей (03.02.2021) до прекращения брачных отношений аудиозапись, из содержания которой, по ее мнению, следует, что ФИО4 склоняла ФИО2 оказывать ей и его сестре ФИО7 материальную помощь, судом отклоняется, поскольку является только ее субъективным мнением, что в свою очередь не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Более того, представленные аудиозаписи в количестве 6 штук, прослуженные судом в ходе судебного заседания 19.04.2023, содержат лишь эпизоды разговоров, вырванных из контекста, беседы ФИО2 и ФИО4 и не подтверждают наличия какого-либо давления, угроз, понуждений оказываемых ФИО4 на ФИО2, с целью получения денежных средств или его понуждение передать денежные средства ФИО7. При этом суд не может не учесть, что после состоявшегося между ФИО4 и ФИО2 разговором, зафиксированного на представленной истцом аудиозаписи, в последующем 25.02.2021 ФИО2 выдал нотариальную доверенность именно своей сестре ФИО7 на распоряжение его имуществом и денежными средства, отозвав в этот день аналогичную доверенность, выданную ранее ФИО1.

Суд не может не учесть, что ФИО4 и ФИО9, как при жизни ФИО2, так и после его смерти, произведено отчуждение принадлежащих им как минимум трех квартир и гаража, что свидетельствует о их достаточно высоком материальном обеспечении, позволяющим обеспечивать себя материально, а также оплачивать свои кредитные обязательства.

Довод истца о материальном положении ФИО7, которая со слов истца ФИО1, не работает, не имеет дохода, а живет на получаемую ее детьми пенсию по потери кормильца, соответственно не могла приобрети объекты недвижимости, кроме как на средства ФИО2, к которым она получила доступ оформив доверенность 25.02.2021, судом отклоняется, поскольку истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГК РФ не представлено доказательств наличия у нее и ее супруга ФИО2 такого количества денежных средств, которыми ФИО7 могла воспользоваться для приобретения объектов недвижимости.

При этом совершенные как ФИО7, так и ФИО4 и ФИО9 сделки купли-продажи объектов недвижимости до настоящего времени незаконными не признаны.

Таким образом судом достоверно установлено, что операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ФИО2 произведены ФИО7 с использованием персонального ПИН-кода банковской карты, предоставленного последней ФИО2, на основании выданной доверенности, то есть по воле последнего, доказательств того, что ФИО2 в период действия доверенности на право распоряжения денежными средствами со счета на имя ФИО7, совершал либо желал совершить действия по отмене данной доверенности, а также предъявлял претензии по необоснованному присвоению и расходованию ФИО7 полученных на основании выданной доверенности денежных средств, стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были сняты со счета ФИО2 при его жизни с его согласия, и он ими распорядился по своему усмотрению приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленные к взысканию денежные средства неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, нет оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО7 солидарно:

- в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от суммы денежных средств снятых со счета в ПАО «Челиндбанк» - 3 265,0 руб. и 1/4 доли - 816,25 руб., в ПАО ВТБ 1/2 доли от снятых денежных средств со счета – 194 950,0 руб. и 1/4 доли - 48 737,50 руб., наличные денежные средства в размере 750 000,0 руб., как совместное имущество и 187 500,0 руб., в качестве 1/4 доли наследства, а всего 1 185 268,75 руб.;

Таким образом в удовлетворении исковые требований ФИО1 и ФИО6 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 отказано, поэтому нет оснований для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о взыскании:

В пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1/2 доли от суммы денежных средств снятых со счета в ПАО «Челиндбанк» - 3 265,0 руб. и 1/4 доли - 816,25 руб., в ПАО ВТБ 1/2 доли от снятых денежных средств со счета – 194 950,0 руб. и 1/4 доли - 48 737,50 руб., наличных денежных средств в размере 750 000,0 руб., как совместное имущество и 187 500,0 руб., в качестве 1/4 доли наследства, а всего 1 185 268,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 126,0 руб.;

в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1/4 доли от суммы снятых денежных средств со счета в ПАО «Челиндбанк» в размере 816,25 руб., в ПАО ВТБ в размере 48 737,50 руб. и 187 500,0 руб., в качестве 1/4 доли наследства, в общей сумме 237 053,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 571,0 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.