№2-2583/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001800-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильевой А.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 сослался на то, что в период с *** по *** ФИО1 работал в ПАО «Бурятзолото» в должности <данные изъяты>, также в ПАО «Бурятзолото» он работалв период с *** по *** Кроме того, в период с *** по *** исполнял трудовые обязанности в АО «Золоторудная компания «Омчак». В связи с выявлением у истца профессионального заболевания и установлениему ему утраты трудоспособности, просил взыскать с ПАО «Бурятзолото» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с АО «Золоторудная компания «Омчак» взыскать компенсацию морального в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчиком не оспаривается сам факт получения истцом профессионального заболевания, однако размер заявленных требований о компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика АО «Золоторудная компания «Омчак» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Золоторудная компания «Омчак» компенсации морального вреда, с учетом стажа работы истца в указанном предприятии, который составляет ***, установления процента утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, с *** по ***, а также в период с *** по *** истец ФИО1 работал в ПАО «Бурятзолото» на должностях, связанных с <данные изъяты>. Также в период с *** по *** ФИО1 исполнял трудовые обязанности в АО «Золоторудная компания «Омчак» в должности <данные изъяты>.

*** уполномоченными лицами составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, которым у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, причиной которой явилось <данные изъяты>.

На момент составления акта о профессиональном заболевании истец ФИО1 имел общий стаж работы ***, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов ***, стаж работы в должности <данные изъяты> ***, в том числе: *** – в АО «Золоторудная компания «Омчак».

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России Бюро МСЭ № <данные изъяты> истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до *** в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с профессиональным заболеванием ФИО1, возникшим в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Бурятзолото», АО «Золоторудная компания «Омчак», ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы за счет ответчиков, на которых в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания у ФИО1, продолжительность работы истца у каждого из ответчиков в должностях с вредными условиями труда, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, и частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, полагает необходимым взыскать с ПАО «Бурятзолото» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца – 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ПАО «Бурятзолото», АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого (с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя, требований разумности), а также расходы по оплате нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности по 1 000 руб. с каждого из ответчиков, всего по 6 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Бурятзолото», АО «Золоторудная компания «Омчак» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, с каждого ответчика по 150 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 106 000 руб.

Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего 26 000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Бурятзолото» в доход государства государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в доход государства государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2023 г.

Судья З.В. Гурман