Производство № 2-3862/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003318-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 10 » мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя истца АС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ДИ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА, автомобиля «Toyota Opa», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащее истцу. Виновным в данном ДТП признана водитель ЛН
В результате ДТП автомобилю «Toyota Opa» были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 19 августа 2022 года истец обратился в указанную страховую компанию. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были предоставлены, указанное ДТП признано страховым случаем.
09.09.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 210 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 81 300 рублей.
16.09.2022 года от страховой организации поступил отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку.
По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 06.02.2023 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 300 рублей, неустойку в размере 168 291 рубль, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца АС в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, истец участие при производстве указанной экспертизы не принимал, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в проведении экспертных исследований, ставить перед экспертом свои вопросы. Кроме этого, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в основу взяты аналоги иных регионов, что привело к искажению размера ущерба. В этой связи, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы.
В письменном отзыве, направленном в суд, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления в полном объёме. Указал, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Отметил, что экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, является допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда. Возражал против назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые неполноты или несостоятельности исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного. Указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, просил применить последствия 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым решение Финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, в связи с чем, не подлежит обжалованию истцом, просил отказать в удовлетворении иска. В случае заявления истцом требований, которые не заявлялись в обращении Финансовому уполномоченному, просил оставить требования в данной части без рассмотрения.
В судебное заседание не явились истец, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика и представитель Финансового уполномоченного, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав предстаивтеля истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 года вследствие действий ДА, управлявшего транспортным средством «Hyundai Avante», государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Opa», государственный регистрационный знак отсутствует.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ДА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0227069352.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
29.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
01.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр, по результатам которого ГК «СИБАССИСТ» подготовило экспертное заключение № ДК00-025741, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 944 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 435 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 252 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 42 000 рублей 00 копеек.
09.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43551.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился за изготовлением калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Opa», номер кузова АСТ10-0003701, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 12 августа 2022 года без учета износа запасных частей 824 900 рублей, с учетом износа запасных частей 445 900 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 47 600 рублей.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) от 15.09.2022 года о доплате страхового возмещения в размере 44 700 рублей, выплате неустойки в размере 2 682 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.09.2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение, неустойку.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-310/5010-010 от 06.02.2023 года истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ДИ руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью проверки доводов заявителя о неверном исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ).
Согласно результатам экспертного заключения АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 724 200 рублей, с учетом износа - 402 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 253 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 350 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.
С учетом результатов экспертного заключения АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 221 250 рублей (253 600,00 - 32 350,00).
Из экспертного заключения АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005 следует, что определение размера ущерба произведено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»
Квалификация составившего заключение эксперта-техника МК подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Анализ экспертного заключения АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом МК характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определена без нарушения требований Единой методики.
Заключение АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Каких-либо допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником АКО СТЭ стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Opa», принадлежащего истцу, у суда не имеется. Экспертное заключение АКО СТЭ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В обоснование доводов о заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Opa», произведенной страховщиком, истец ссылается на калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, приложенную к исковому заявлению.
Данная калькуляция не содержит описания проведенного исследования, выводы о стоимости работ и деталей не мотивированы, не позволяют их проверить, не указано лицо, ее составившее. Кроме того, указанная калькуляция представлена в незаверенной надлежащим образом копии. В определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.04.2023 года истцу предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к иску, однако истец оригиналы не представил.
Доводы истца о том, что стоимость транспортного средства определена экспертом с использованием аналогов других регионов, опровергается материалами проведенной экспертизы, поскольку в экспертизах проведенной как по заказу Финансового уполномоченного, так и по поручению СПАО «Ингосстрах» использовались аналоги Дальневосточного региона.
То обстоятельство, что эксперт Финансового уполномоченного не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения. Финансовый уполномоченный разрешает спор между потребителем и страховщиком в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данный закон предусматривает возможность назначения и порядок проведения экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, при этом условий о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности закон не содержит. Следовательно, экспертиза Финансового уполномоченного отвечает принципу допустимости доказательств. Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний, не заинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт Финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта МК
При этом представленная истцом калькуляция таким доказательством не является.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.
Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно экспертному заключению, изготовленному АКО СТЭ от 30.01.2023 года № У-23-310/3020-005, по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 724 200 рублей, с учетом износа - 402 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 253 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32 350 рублей.
Как следует из экспертного заключения, изготовленного ГК «СИБАССИСТ» подготовило экспертное заключение от 01.09.2022 года № ДК00-025741 по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 944 рубля 46 копеек, с учетом износа составляет 435 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 252 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 000 рублей 00 копеек.
Разница в заключениях АКО СТЭ и СПАО «Ингосстрах», менее 10%, находится в пределах статистической достоверности (4,9%).
Принимая во внимание, что указанные выше эксперты пришли к аналогичным выводам в отношении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертиза, проведенная по заказу Финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе и нарушений требований действующего законодательства по ее составлению не содержит, в отсутствие убедительных доводов стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в то время как несогласие с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных страховщиком и Финансовым уполномоченным, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по спорному страховому случаю была выплачена сумма страхового возмещения (210 300 рублей), что находится в пределах допустимой погрешности с размером ущерба, определенным Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания выплаченной ДИ суммы недостаточной. В этой связи в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на кото-рой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из дела, 19.08.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 09.09.2022 года страховщик в установленный вышеуказанной нормой срок произвел страховую выплату в размере 210 300 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за заявленный период с 10.09.2022 по 04.04.2023 года, не имеется.
Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ДИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.