ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2169/2023

судья Цопанова З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Кадзаева К.Р. и Лишуты И.В.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/23 по иску ФИО1 к УФССП по РСО-Алания, ФССП России об обязании Управления ФССП по РСО-Алания предоставить для ознакомления исполнительное производство №287496/21/15005-ИП от 25.11.2021 года; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Серная Осетия-Алания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.01.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по РСО-Алания, ФССП России, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 об обязании Управления ФССП по РСО-Алания предоставить для ознакомления исполнительное производство №287496/21/15005-ИП от 25.11.2021 года; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда незаконными действиями (бездействиями) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Серная Осетия-Алания компенсацию морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по РСО-Алания об обязании Управления ФССП по РСО-Алания предоставить для ознакомления исполнительное производство от 25.11.2021 ...-ИП; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 00 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Серная Осетия-Алания.

В обоснование заявленных требований указано, что в Управлении ФССП по РСО-Алания находится исполнительное производство от 25.11.2021 ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказа от 11.11.2021 в отношении ФИО1

25.04.2022 в УФССП по РСО-Алания ФИО1 через представителя ФИО3 подано заявление об ознакомлении с данным исполнительным производством. Однако в срок, установленный действующим законодательством, ни ФИО1, ни ее представитель не были ознакомлены с исполнительным производством.

В связи с этим 17.05.2022 в УФССП по РСО-Алания была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. До дня подачи искового заявления не предоставлен ответ на заявление и жалобу, а также не предоставлено исполнительное производство для ознакомления, вследствие чего она, ФИО1, госпитализирована в лечебное учреждение. Своими действиями (бездействиями) УФССП по РСО-Алания мешают ФИО1 в реализации ее законного права на ознакомление с материалами исполнительного производства и возможностью следить за его ходом. Незаконные действия УФССП по РСО-Алания нарушили неимущественные права ФИО1, что привело к нарушению психоэмоционального состояния ее здоровья, вызвав сильные переживания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья и вынужденного нахождения в лечебном учреждении.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика УФССП по РСО-Алания ФИО4, в котором она просила суд оставить исковые требования истца без удовлетворения в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО5, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.01.2023 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений п.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных норм права следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и это следует из материалов дела, что в Управлении ФССП по РСО-Алания находится исполнительное производство от 25.11.2021 №287496/21/15005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владикавказа от 11.11.2021 в отношении ФИО1

Представителем ФИО1 – ФИО3 в адрес УФССП по РСО-Алания 26.04.2022 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.04.2022 постановлено ознакомить должника ФИО1 с материалами исполнительного производства №287496/21/15005-ИП от 25.11.2021, указано на необходимость явиться в УФССП по РСО-Алания для ознакомления и снятия копий материалов исполнительного производства. Также имеется отметка на заявлении от 26.04.2022 года о том, что с материалами исполнительного производства ФИО3 ознакомлена 16.08.2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы истца о бездействии судебного пристава-испонителя по предоставлению возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу о необоснованности указанного требования.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, и пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи от 20.04.2022, справок ГБУЗ «ССМП» МЗ РСО-Алания №768 о том, что ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи 13.05.2022, 20.09.2022, не подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые судом и не установлены, и причинением вреда ФИО6

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Кадзаев К.Р.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.