Судья Кобцев В.А. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к бюджетному учреждению (адрес) «Окружная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Л., действующего на основании ордера от (дата), представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от (дата), заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что с (дата) по (дата) находилась в стационаре <данные изъяты> отделения БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» в связи с операцией <данные изъяты>. При выписке ей проставлены <данные изъяты> инъекции в <данные изъяты>, при этом наименование введенных лекарств ей не известно, в выписке из медицинской карты стационарного больного от (дата) (номер) они не были указаны. На шестой день после выписки – (дата), у нее появились <данные изъяты> на <данные изъяты>, затем они перешли и на <данные изъяты>, позже на <данные изъяты>, <данные изъяты> появился на <данные изъяты>. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в АУ (адрес) «(адрес) больница», ей выдано направление на консультацию в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» на (дата). Там ей помощи оказано не было, она направлена на лечение у <данные изъяты> в дневной стационар АУ <данные изъяты> «(адрес) больница», однако <данные изъяты> не проходила, а увеличивалась. При повторной консультации у ответчика (дата) медицинской помощи ей вновь не оказано.

В связи с неполучением медицинской помощи она была вынуждена самостоятельно записаться на медицинское обследование с целью установления правильного диагноза и получения необходимого медицинского лечения в платные <данные изъяты> клиники (адрес), в связи с чем понесла расходы на оплату таких услуг, а также расходы на проезд и проживание.

Для обоснования причиненного вреда ее здоровью, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» и появившимися <данные изъяты> она обратилась в АНО «<данные изъяты>», оплатив его услуги в сумме 103 600 руб. 00 коп.

В результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг ей причин материальных ущерб и моральный вред.

Кроме того, она понесла расходы на поездку в (адрес) для проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков медицинской услуги 232 781 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы иска, настаивая на ненадлежащем качестве медицинской помощи, что подтверждено в протоколах оценки качества оказания медицинской помощи, неправильно оцененных судом. Указывает, что появление у нее <данные изъяты> после оказания ответчиком медицинской помощи подтверждено. Выражает несогласие с оценкой судом заключения судебной экспертизы. Ссылается, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью истца заключение специалиста АНО «<данные изъяты>», в котором были даны ответы на вопросы о причинах <данные изъяты> после лечения у ответчика и о причинно-следственной связи между отдельными недостатками медицинской помощи, допущенными в отношении истца, и наступившим вредом. Доказательства того, что <данные изъяты> мог быть обусловлен какими-либо хроническими заболеваниями, в суд не представлены. Также приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, что выразилось в неотложении судебного заседания после увеличения истцом исковых требований, по причине неотложения судебного заседания истец не могла представить суду рецензию на заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе с использованием видеоконференц-связи специалиста ФИО из АНО «<данные изъяты>», а также в допросе в качестве свидетелей соседей истца, которые бы подтвердили наличие у нее <данные изъяты>, ее нравственные страдания в этой связи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда по существу спора. Указывает, что блефаропластика выполнена истцом с косметической целью, что в причинно-следственной связи с оказанной ответчиком медицинской помощью не состоит. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь, что недостатки оказания медицинской помощи зафиксированы в документах страховой организации, причинение истцу вреда подтверждается заключением АНО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что ответчик оказывает высокотехнологическую медицинскую помощь, первичные приемы, за исключением приемов в поликлинике для жителей (адрес), не ведет. Наблюдение прооперированных пациентов осуществляется по месту жительства.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что истец находилась на стационарном лечении в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница», где (дата) ей выполнена операция <данные изъяты>. После проведения оперативного вмешательства истцу проведена антибактериальная и десенсибилизирующая терапия, в том числе (дата) введены <данные изъяты>, тогда же истец выписана под амбулаторное наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что введение ответчиком препаратов <данные изъяты> спровоцировало развитие <данные изъяты> с его дальнейшем распространением, что, в свою очередь, привело к развитию у нее заболевания <данные изъяты>, потребовавшего проведение операции по устранению <данные изъяты>, что повлекло финансовые затраты и нравственные страдания истца.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, судом по делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России (номер) (дата) Р. в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» проведена операция <данные изъяты> с учетом имеющейся у нее патологии. Каких-либо противопоказаний к проведению оперативного вмешательства не имелось (в срок в пределах двух недель до госпитализации была обследована и осмотрена <данные изъяты>; по результатам амбулаторного предоперационного обследования, абсолютных противопоказаний к оперативному лечению у Р. выявлено не было). После проведения оперативного вмешательства Р. обоснованно, по показаниям для профилактики инфекционных осложнений <данные изъяты> введены <данные изъяты> Ранний послеоперационный период протекал без осложнений (<данные изъяты> осложнений). В послеоперационном периоде ((дата)) в соответствии с проведенным объемом оперативного вмешательства для профилактики инфекционных осложнений обоснованно, по показаниям Р. назначалась и проводилась <данные изъяты> препаратом, обладающим противовоспалительным, противоаллергическим и аитиэкссудативным действием (<данные изъяты>). При выписке Р. (дата) рекомендовано амбулаторное наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, а также для профилактики инфекционных осложнений назначена противовоспалительная (<данные изъяты>) и противомикробная (<данные изъяты>) терапия.

Жалобы на <данные изъяты> Р. предъявила (дата) на приеме <данные изъяты> по месту жительства в АУ ХМАО – Югры «(адрес) больница», при осмотре объективных клинических данных, подтверждающих наличие такого <данные изъяты>, не описано.

Впервые по представленным медицинским документам наличие «<данные изъяты>» описано (дата) при осмотре <данные изъяты> БУ (адрес) «Окружная клиническая больница».

Экспертизы пришли к выводу, что связать жалобы Р. (<данные изъяты>), которые впервые предъявлены (дата), и объективно описанного (дата) <данные изъяты>, с развитием «<данные изъяты>» на введение (дата) лекарственных препаратов <данные изъяты> не представляется возможным ввиду не характерного для аллергической реакции времени ее возникновения - на 5-ые сутки (по данным медицинской литературы, время возникновения аллергической реакции на введение лекарственных препаратов варьирует от 15-30 минут до 48 часов).

Отвечая на вопрос имелись ли противопоказания к применению данных медицинских препаратов по состоянию здоровья, в том числе на основании проведенных анализов, и имевшихся заболеваний у Р. на момент их введения в организм пациентки, эксперты указали, что в послеоперационном периоде, в соответствии с проведенным объемом оперативного вмешательства для профилактики инфекционных осложнений, а также во избежание более грозных осложнений (<данные изъяты>) обоснованно, по абсолютным показаниям Р. назначалась и проводилась антибактериальная (<данные изъяты>) и <данные изъяты> терапия <данные изъяты> препаратом, обладающим противовоспалительным, противоаллергическим и антиэкссудативным действием (<данные изъяты>), при этом каких-либо противопоказаний к применению данных медицинских препаратов в период стационарного лечения Р. не имелось.

Также эксперты пришли к выводу, что данные представленных материалов исключают возможность предполагать в качестве причины <данные изъяты> аллергическую реакцию немедленного типа на вводимые парабульбарно, <данные изъяты> и в виде инстилляций лекарственные препараты (<данные изъяты>).

Давая экспертную оценку действиям ответчика при обращении к ним истца по направлению <данные изъяты> АУ (адрес) «(адрес) больница» (дата) и (дата), эксперты указали следующее.

(дата) истец осмотрена <данные изъяты> БУ (адрес) «Окружная клиническая больница», которым отмечен «<данные изъяты>». С учетом анамнестических данных установлен диагноз «<данные изъяты>» (воспаление <данные изъяты>), к лечению обоснованно, по показаниям добавлена <данные изъяты> терапия, назначены лекарственные препараты, обладающие противоаллергическим действием (<данные изъяты>). В каких-либо дополнительных лабораторно-инструментальных обследованиях, лекарственных назначениях на момент обращения Р. не нуждалась.

(дата) Р. осмотрена совместно <данные изъяты> и заведующим <данные изъяты> отделением БУ (адрес) «Окружная клиническая больница», при осмотре острой <данные изъяты> патологии выявлено не было, каких-либо изменений со стороны <данные изъяты> не описано. В связи с отсутствием какой-либо патологической симптоматики со стороны органов <данные изъяты> в каком-либо дополнительном обследовании, назначении лекарственной терапии Р. не нуждалась.

Судебная коллегия отмечает, что данные выводы экспертами сделаны, в том числе, с учетом представленных в материалы дела фотографий, датированных истцом (дата) (после посещения окружной больницы (дата)) и (дата) (при посещении окружной больницы). Эксперты отметили, что по представленным фотографиям судить о состоянии <данные изъяты>, в том числе о наличии/отсутствии <данные изъяты>, степени его выраженности, не представляется возможным. Какого-либо значимого, выраженного <данные изъяты> <данные изъяты> на фотографиях не визуализируется. На некоторых фотографиях с изображением <данные изъяты> просматривается <данные изъяты> не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о причинах заболевания <данные изъяты>, о наличии причинно-следственной связи между оказанной в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» медицинской помощью и <данные изъяты>, диагностированным истцу, эксперты указали, что <данные изъяты> Причинами развития <данные изъяты> может быть индивидуальное <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между оказанной Р. в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» медицинской помощью и диагностированным у нее заболеванием <данные изъяты> отсутствует. В рассматриваемом случае <данные изъяты>. Объективных данных, подтверждающих <данные изъяты> в представленных медицинских документах не описано.

Экспертами не установлено каких-либо дефектов/недостатков при оказании Р. медицинской помощи, в том числе, среди прочих медицинских организаций, в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница», лечение, в том числе оперативное, проводимое в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» Р. было показано, проведено в соответствии с приказом Минздрава России № 902н от 12.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», назначение лекарственных препаратов проводилось обоснованно, по показаниям.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли объективные данные о причинении врачами БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» вреда здоровью Р., выразившегося в <данные изъяты>, эксперты отметили, что в связи с тем, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Р. в БУ <данные изъяты> «Окружная клиническая больница» выявлено не было, степень тяжести вреда, причинного здоровью человека, не устанавливается.

При разрешении настоящего спора, указанное заключение судебной медицинской экспертизы судом первой инстанции оценено, как того требует ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами оценки качества медицинской помощи ООО «<данные изъяты>», заключением АНО «<данные изъяты>» от (дата) (номер), по результатам оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью истца вследствие оказания БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» истцу медицинской помощи места не имело, лечение истца в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» проведено по показаниям и без недостатков/дефектов, в связи с чем пришел к выводу об отклонении поданного иска.

Выводы суда полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебной коллегией признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец вновь приводит доводы иска, настаивая на его удовлетворении, оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Вопреки таким доводам, решение суда по настоящему делу постановлено с учетом протоколов оценки качества медицинской помощи ООО «<данные изъяты>» и заключения АНО «<данные изъяты>» от (дата) (номер)

Отмеченные в протоколах оценки качества недостатки операционного лечения в части обстоятельств настоящего спора не касаются, а в части назначения лекарственных препаратов подлежат оценке с учетом выводов заключения комиссионной судебной экспертизы, изложенных выше.

Суждения представленного истцом заключения АНО «<данные изъяты>» от (дата) (номер) о возникновении у истца <данные изъяты> вследствие аллергической реакции на введенный истцу в БУ (адрес) «Окружная клиническая больница» убедительно опровергнуты выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы и представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что данные выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на научной литературе, надуманны и прямо противоречат требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей эксперта проводить исследование на строго научной основе.

Судебная коллегия также обращает внимание, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав истца ввиду отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для представления рецензии на заключение судебной экспертизы, такая рецензия суду апелляционной инстанции истцом также не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца приводил противоречивые доводы относительно данного документа, изначально ссылаясь на его приложение к апелляционной жалобе, затем указывая, что такого документа у истца нет, так как он находится у лица, выполнившего рецензию.

Принимая во внимание, что со слов представителя истца такая рецензия выполнена в (дата), очевидно, никаких объективных препятствий для представления данного документа в суд апелляционной инстанции до настоящего судебного заседания у стороны истца не имелось, однако данный документ суду апелляционной инстанции не представлен.

Заявленное при таких обстоятельствах ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции для представления рецензии является следствием недобросовестного процессуального поведения, судебной коллегией отклонено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении процессуальных прав истца ввиду неотложения судебного заседания судом первой инстанции для допроса свидетелей (соседей истца), а также допроса специалиста ФИО из АНО «<данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании (дата) представитель истца действительно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей соседей истца, однако как видно из протокола судебного заседания, их явку не обеспечил, о допросе ФИО просил, чтобы последний дал пояснения по своему заключению, между тем, для оценки выводов заключения АНО «<данные изъяты>» от (дата) (номер) допрос специалиста не требуется.

Не влияют на правильность оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы об увеличении истцом исковых требований до судебного заседания (дата), требования истца рассмотрены с учетом увеличенного иска.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Протасова М.М.