Решение по делу № 2А-517/2022 от 22.11.2022.

Дело № 2а-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием представителя истца ООО НПП «Мотокон» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом ВСГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФГОУВПО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова»),

ответчика - судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Мотокон» к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Мотокон» (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском, уточненным в рамках ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), к судебным приставам-исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании постановления судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить. В уточнении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также просит, при реализации нежилого помещения, применить рыночную стоимость в размере 4 780 000 руб., определенную в экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Административный иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление. Названное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-СД. Должником по сводному исполнительному производству выступает ФИО16, задолженность которого перед ООО «НПП «Мотокон» составляет 747585,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом - исполнителем была принята рыночная стоимость нежилого помещения №, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 212,8 кв.м в размере 6 107 000 руб. Оценка проведена АНО «Коллегия Судебных экспертов», <адрес>. С момента ввода данного помещения в эксплуатацию оно находится в состоянии черновой отделки и не эксплуатируется. ФИО16 является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанности по содержанию помещения не выполняет, допустил выход из строя системы отопления внутри помещения, не ремонтирует окна, в помещении не выполнена разводка систем водоснабжения и электроснабжения, отсутствует вводно - распределительное устройство электроснабжения, и как следствие отсутствует освещение, неисправны все батареи отопления, отсутствует внутренняя отделка стен, полов и потолков, отсутствуют межкомнатные двери. Помещение требует капитального ремонта. По итогам изучения отчета № по определению рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены существенные нарушения порядка проведения оценки. Так, оценщик при применении корректировки на физический износ применяет коэффициент 1,22, исходя из определения состояния помещения должника как «хорошее». В результате применения коэффициента 1,22 цена помещения ФИО16 становится дороже на 22% чем аналог №, что является ошибкой. Поскольку в аналоге № имеется внутренняя отделка, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а помещение должника находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Приводя иные доводы несоответствия проведенной оценки требованиям законодательства, истец указывает, что определенная оценщиком цена явно завышена, и не позволяет службе судебных приставов реализовать нежилое помещение должника на торгах. Поскольку данное обстоятельство нарушает права истца на исполнение судебных актов, вынесенных в его пользу на принудительное взыскание задолженности с должника, истец вынужден был обратиться в суд. Другие способы взыскания долга, кроме реализации нежилого помещения должника, в сводном исполнительном производстве не являются эффективными, поскольку за 5 лет наличия задолженности ФИО16 перед истцом судебным приставом - исполнителем с должника в пользу истца не взыскано ни рубля. Ссылаясь на гл.22 КАС РФ, ст. 39, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО НПП «Мотокон» - ФИО2 в судебном заседание поддержала уточненные исковые требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ и применить рыночную стоимость нежилого помещения должника, установленную по результатам судебной экспертизы в размере 4 780 000 руб.

Судебный пристав - исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3, пояснила, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями законодательства, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, оснований не соглашаться с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения у нее не имеется. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО16 возражал против удовлетворения иска и установления рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося в его собственности в размере стоимости установленной по результатам судебной экспертизы, считая, что экспертом не применены в качестве аналогов оценки объекты, имеющих более высокую цену. От проведения повторной экспертизы, о возможности ходатайствования проведения которой разъяснил суд, ФИО16 отказался.

Ответчики - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО20, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованные лица - АНО «Коллегия судебных приставов» <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция ФНС № по Чувашской Республике, УФК по ЧР, ЗАО «Регионстрой», Новочебоксаркий ГОСП УФССП России по ЧР (далее - Новочебоксарский ГОСП), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО16 в пользу взыскателя ООО НПП «Мотокон» возбуждено шесть исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41253,63 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58640 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119952,17 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42135 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129148,89 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432637,21 руб. (т.1, л.д. 52-58).

Общая сумма задолженности ФИО16 перед истцом составила 823766,90 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что погашений по сумме задолженности не производилось. Возражений со стороны заинтересованного лица по сумме задолженности не заявлено.

В отношении должника ФИО16 возбуждены также иные исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41342 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13066,33 руб., взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267,21 руб., взыскатель УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по <адрес> Чувашской Республики),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., взыскатель ЗАО «Регионстрой»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9439,63 руб., взыскатель УФК по Чувашской Республике (ИФНС России по <адрес> Чувашской Республики),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10434,05 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4654,02 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4369,23 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7793,90 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13041,46 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23669,61 руб., взыскатель Инспекция ФНС по <адрес> Чувашской Республики,

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства в отношении должника ФИО16 объединены в сводное производство №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59). В последующем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о присоединении исполнительных производств в отношении должника ФИО16 к сводному исполнительному производству.

Как было отмечено ранее, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является истец.

Присоединение исполнительного производства №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, к сводному исполнительному производству №-СД осуществлено на основании постановления судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).

Согласно Актам приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.156), от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (сводное) находятся в ведении судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО3

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный в названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Нежилые помещения в названном перечне не предусмотрены.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189) ФИО16 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадь - 212,8 кв.м, кадастровый №. Запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость названного помещения составляет 1 879 321,92 руб.В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ также закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 212,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащего, согласно выписке из ЕГРН №, на праве собственности ФИО16 (т.1, л.д. 76,143,64).

По предварительной оценке стоимость нежилого помещения составила 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО3 направлена заявка № на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ООО «ВИД» привлечено в исполнительном производстве в качестве специалиста (т.1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д.81).

Из названного постановления следует, что в соответствии с заключением оценщика ООО «ВИД» стоимость арестованного имущества составляет 1 298 333 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с истечением срока отчета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП вновь подана заявка на оценку арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 212,8 кв.м., кадастровый №, стоимостью по предварительной оценке 450 000 руб. (т.1, л.д. 85).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста в качестве специалиста привлечена АНО «Коллегия судебных экспертов» <адрес> (т.1, л.д.86).

Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определения стоимости, дата составления отчета) составлен Отчет № по определению рыночной стоимости нежилого помещения, кад. №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.89-155). Поступил в Новочебоксаркий ГОСП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки итоговая рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № составила 6 107 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП выносится вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (т. 1, л.д. 88).

Из п.1 названного постановления следует, что судебный пристав - исполнитель Новочебоксарского ГОСП постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. ID №: нежилое помещение, общей площадью 212,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кад.№ в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 000 руб., цена по оценке за единицу 6107000 руб., стоимость по оценке 6107000руб.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно почтовому штемпелю административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением 10 дневного срока обращения в суд.

Ввиду разногласий сторон сводного исполнительного производства в определении рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая, что при составлении отчета № осмотр объекта не проводился, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В своем отзыве (т.1 л.д.185) ФИО16 в качестве экспертного учреждения также предложил Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Об отсутствии проведения осмотра объекта оценки следует из самого отчета №. Так, в п. 10 раздела «Отчет характеризуется следующими общими ограничительными условиями» (т.1, л.д. 98) отражено, что фотографии оцениваемого здания представлены только снаружи, в связи с этим состояние внутренней отделки принято как требует капитального ремонта (без отделки).

В определение от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату определения стоимости в соответствии с отчетом №, составленным АНО «Коллегия Судебных Экспертиз», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату оценки в рамках назначенной данным определением суда экспертизы.

На основании письма ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в состав экспертной комиссии частнопрактикующего эксперта ФИО14(т.2, л.д. 1,7).

По результатам судебной экспертизы № (1104/04-4) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения площадью 212,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4 380 000 руб., на дату проведения экспертизы - 4 780 000 руб.

Суд отмечает, что составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Заключение содержит все необходимые ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых при проведении экспертизы, позволяющие сделать вывод об источнике информации.

Доводы заинтересованного лица ФИО16 о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства суд отклоняет в виду их недоказанности и несостоятельности. Возражая против результатов судебной экспертизы ФИО16 ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ не заявлял.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание методик и подходов к оценке.

Согласно отчету № и заключения судебной экспертизы № (1104/04-4) экспертами применен сравнительный подход к оценке недвижимости.

При этом, как было отмечено ранее АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» осмотр спорного объекта не проводился.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ приглашенный эксперт ФИО14 пояснил, что осмотр был проведен обоими экспертами и внутри и снаружи (ФИО16 дынные обстоятельства не оспорил). Оценка объекта недвижимости с аналогами производилась с применением различных корректировок, анализировалось расположение объекта от транспортирной доступности, объектов инфраструктуры; применение корректировок, в том числе производилось исходя из года постройки объекта оценки и давности постройки аналогов оценки; анализировалось внутреннее состояние объекта.

При анализе заключения судебной экспертизы и отчета АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» судом отмечено, что при проведений судебной экспертизы учитывалось местоположение в пределах города, а именно применялись корректировки: на локальное местоположение в городе и расположение относительно «красной линии» (стр. 30-31 заключения судебной экспертизы), при этом, согласно отчета АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» корректировка на местоположение не при менялась (стр. 49 отчета, т.1, л.д.137).

Также суд отмечает, что в отчете АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» годы постройки, как объекта оценки, так и аналогов оценки, не указаны. Год постройки учитывается при применении корректировки на техническое (физическое) состояние здания.

В заключение судебной экспертизы, проводится анализ с учетом давности строений объекта оценки и аналогов оценки, что, в том числе, следует из таблицы 11 (стр.26-27 заключения).

Так, на стр. 32 заключения судебной экспертизы в таб.15 приведен расчет корректировки на техническое состояние здания исходя из годов постройки. Соответственно, если год постройки более ранний чем у объекта оценки, то применяется повышающая поправка, если год постройки более поздний, чем у объекта оценки, то - понижающая поправка.

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект оценки требует капитального ремонта (стр.33 заключения).

На стр. 49 отчета АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» (т.1, л.д. 137) отражено применение корректировки на физическое состояние. При этом обоснованность применения корректировки к аналогу 1 в размере 1,22, а к аналогам 2,3 в размере 1,15 не приведена. При условии применения в обоих случаях повышающих поправок следует, что годы построек объектов - аналогов ранее года постройки объекта - оценки, однако это из отчета не следует.

На указанной странице отчета приведена таблица, из которой следует, что корректировки 1,22 и 1,15 применяются при отношении удельной цены объекта в хорошем состоянии (новом здании) к удельной цене такого же объекта в удовлетворительном состоянии. Однако, как было отмечено ранее, объект оценки и в заключение судебной экспертизы и в отчете АНО «Коллегия Судебных Экспертиз» (стр.9, т.1, л.д.98) оценивается, как объект, требующий капитального ремонта, соответственно его состояние неудовлетворительное.

О ненадлежащем состоянии объекта оценки свидетельствует и экспертное заключение № делу №.(т.1, л.д.261).

В частности, на стр. 13 названного заключения отмечено, что скорость движения воздуха в плоскости воздухоприемного отверстия вентиляционного канала санузлов отсутствовала, скорость составляла 0 м/с. При осмотре установлено уменьшение приемного отверстия строительным мусором, находящемся на дне канала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства действий по проведению ремонта внутри помещения заинтересованным лицом не принималось.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу, что Отчет № по определению рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.12.2021г., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный АНО «Коллегия Судебных Экспертиз», <адрес> по исполнительному производству №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем рыночная стоимость объекта не может быть использована при определении цены продажи этого имущества.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Соответственно в порядке устранения последствий незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец ссылается на явно завышенную рыночную стоимость спорного нежилого помещения, не соответствующую действительности, принятую судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки в соответствии с отчетом №.

Несоответствие рыночной стоимости, отраженной в отчете, ее действительной стоимости препятствует судебному приставу - исполнителю реализовать объект оценки, и соответственно погасить задолженность ФИО16 перед истцом в рамках сводного исполнительного производства на сумму 823676,66 руб., что свидетельствует о непосредственном затрагивании прав и интересов истца, вынесенным судебным приставом - исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения исковых требований о признании постановления судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и отменить, и применить рыночную стоимость в размере 4 780 000 руб., определенную по результатам судебной экспертизы, поскольку имеет место совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого постановления в части оценки имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно абзацу 8 пункта 50 названного постановления Пленума ВС РФ в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

решил :

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Установить рыночную стоимость нежилого помещения №, 212,80 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащую применению в исполнительном производстве №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД в размере 4 780 000 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Обязать судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, ведущего исполнительное производство №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.12.2022