Апелляционное определение по делу № 2-3489/2022 от 21.09.2023

Судья Шарлай А.Н. Дело N 33-3-7580/2023

Дело № 2-3489/2022

УИД 26RS0002-01-2022-004986-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Чебанной О.М.,

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, возбужденное уголовное дело неоднократно прекращалось, а также постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, а дело направлялось для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а за ним признано право на реабилитацию.

В период более одного года в отношении истца ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, в течение которого он находился под угрозой уголовного наказания, испытывал глубокие нравственные страдания.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей (л.д. 5-8, 44-45).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени нравственных страданий, которые истец испытывал в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что экспертным заключением безусловно подтверждается, что в результате пережитого психотравмирующего события (уголовного преследования) истцу был причинен моральный вред, однако суд неправомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что длительность уголовного преследования была неоправданной, поскольку уголовное дело сложности не представляло, со стороны следователя допускалась ничем не оправданная волокита. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 его представителя адвоката ФИО10, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 (л.д. 10-12, 30).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 88).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (л.д. 89-90).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (л.д. 93-94).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено (л.д. 97-98).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (л.д. 103-104).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15, 34-36, 109-111).

Этим же постановлением за ФИО7 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

За период следствия мера пресечения в отношении истца ФИО1 не избиралась.

Поскольку в период предварительного следствия, которое длилось на протяжении более 1 года, истец ФИО1 находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции истом ФИО7 было представлено заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертный центр им. ФИО8», согласно выводам которого следует, что:

1) У ФИО1 выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта.

Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у ФИО1 в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение.

2) Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше негативные изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующим событием (уголовное преследование) (л.д. 121-136).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования. Указывая на степень и характер нравственных страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 40 000 руб., с указанием на учет судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, продолжительность уголовного преследования, а также вид применённой меры пресечения.

Признавая верным вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления).

На основании п. 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда. Потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения предполагается, уголовное преследование независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия им ситуации является психотравмирующим фактором. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Учитывая, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло ухудшение самочувствия истца и являлось причиной повышенного у него уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта, учитывая продолжительность следствия по делу более одного года и двух месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с 40 000 рублей до 200 000 рублей. Данный размер компенсации судебная коллегия находит в достаточной мере соответствующим принципу разумности и справедливости.

Признавая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (400 000 руб.), судебная коллегия полагает, что такая сумма объективно не является оправданной, адекватной и соответствующей перенесенным страданиям, ее взыскание будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.09.2023.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи О.В. Загорская

А.И. Дубинин