Дело (УИД) №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование, что определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

При осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, финансовым управляющим выявлено имущество, принадлежащее ФИО2 - прицеп FSN TAN 18V-W, 1999 г.в., VIN №, ГРЗ №.

Переход права собственности на данное имущество подлежит государственной регистрации. На указанный прицеп наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, истец указывает, что все имущество гражданина-банкрота составляет конкурсную массу, и просит освободить имущество от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ суд, установив что, по сути, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, то есть требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлек в качестве ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ГУФССП по Кировской области. Определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской ФИО4 в судебное заседание не явились, направили отзыв, из содержания которого следует, что данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На исполнении в ОСП по Куменскому району находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № Куменского судебного района по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 1490/18/43018-СД.

При поступлении определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А28-13029/2022 судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства и сняты запреты регистрационных действий в отношении имущества должника: прицепы общего назначения к грузовым автомобилям; FSN ТАN|18V-W; 1999г.в.; г/н №; VIN № кроме исполнительного производства № о взыскании алиментов (п. 1 ст. 69.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ст. 69.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» запреты регистрационных действий отменяются при приостановлении исполнительного производства, в связи с чем запрет регистрационных действий в исполнительном производстве № не отменен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления указанного исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Задолженность по алиментам, на момент подачи ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом), составила 278122,62 руб. Сведениями о включении данной суммы задолженности в реестр судебный пристав-исполнитель не располагает.

Должник официально трудоустроен, производится удержание алиментов из заработной платы, задолженности по алиментам, с даты подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом), не имеется. Кроме того производится погашение задолженности по алиментам, возникшей до момента подачи ФИО2 заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в качестве исключения также указаны исполнительные производства о взыскании алиментов. Указанная норма не является в рассматриваемом случае основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1312-О, предусмотренное законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, - исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов - направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также указывают, что ранее в рамках административного дела № финансовый управляющий ФИО1 отказалась от аналогичного административного иска.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в части требований финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Разрешая требования, заявленные к административным ответчикам ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 9-11).

На исполнении в ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 7321/21/43018-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в размере ? части от дохода должника в пользу ФИО3(л.д. 26, 27-28).

В ходе исполнительного производства у должника установлено наличие имущества - прицеп FSN TAN 18V-W, 1999 г.в., VIN №, ГРЗ №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят (л.д. 29,30, 31,32).

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

В данном случае финансовым управляющим заявлен иск к должнику, от имени которого он выступает, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 указанного закона с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, несмотря на признание должника несостоятельным (банкротом), в случае, если предметом требований исполнительного документа служит взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, продолжает своевременное исполнение судебного акта, реализуя при этом полномочия, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа принято по инициативе судебного пристава-исполнителя, в рамках предоставленных ему полномочий. Взыскатель ФИО3 и должник ФИО2 ходатайств о применении данной меры не заявляли, самостоятельно не вправе применить либо отменить указанную меру.

То есть исковые требования заявлены не к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Судья - Ю.Н. Бушуев