Председательствующий: Берш А.Н.
УИД 19RS0001-02-2023-001111-83
Дело № 33-2256/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО1 о выселении, указывая на то, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.
С данным определением не согласен ответчик ФИО1
В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Считает необоснованным возмещение судебных расходов за его счет, полагает, что предмет спора отсутствовал, каких-либо неправомерных действий (бездействия), послуживших основанием для обращения ФИО2 в суд, он не совершал.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ответчику. Отказ от иска заявлен истом, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
В подтверждение доводов о несении судебных издержек заявитель предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3
Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1
В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства: подготовить исковое заявление о выселении и снятии с регистрационного учета с ФИО1– 5000 руб.; участие в судебном заседании – 10000 руб.
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги: составление искового заявления о выселении и снятии с регистрационного учета – 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.
Оплата оказанных услуг в размере 25000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление и полагая законными требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу было прекращено вследствие отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Доводы о необоснованности возмещения судебных расходов за счет ответчика не заслуживают внимания.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ответчика ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.
Из имеющихся в материалах дела уточнения исковых требований, копии паспорта ответчика ФИО1 следует, что он выселился из жилого помещения после обращения в суд с иском, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом судебных расходов, в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова