Дело № 2-732/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006536-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.03.2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском МУ «Управление Главного смотрителя г. Липецка» в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.09.2022 в районе дома №23 А по ул. Ангарская в г. Липецке её сына ФИО2 в ногу укусила бродячая собака, в связи с чем, сын прошел соответствующее лечение в виде вакцинации. Кроме того истец ссылалась на причинение и ей нравственных страданий, поскольку она волновалась за сына, перенесла гипертонический криз. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением суда от 19.12.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ИП ФИО5, в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
26.03.2023 истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб. с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, ссылаясь на то, что состояние здоровья сына ухудшилось, а именно, ФИО4 получил тяжелую психологическую травму, у него произошло обострение бронхиальной астмы, требуется лечение у психиатра.
В судебном заседании истец ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 объяснила, что очевидцем нападения собаки она не являлась, после того как сына укусила собака, он пришел домой, она обработала рану на правой голени и повезла его в травм пункт, где ему сделали первую прививку от бешенства. После 2,3 прививки у сына (октябрь-ноябрь 2022 года) начала прогрессировать бронхиальная астма. Ранее у сына было диагностировано это заболевание с 3-х лет, для лечения астмы пользовались симбикортом, длительное время не было признаков этого заболевания, а после укуса собаки, опять начались признаки этого заболевания, вновь начали пользоваться медицинскими препаратами. Раньше у сына было диагностировано заикание, но на протяжении 5 лет, он не заикался, а после укуса собаки, вновь начал заикаться. ФИО4 после укуса собаки стал напряженным, у него появился страх, кричит во сне «Собака!». По ночам у сына бывают судороги.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал и объяснил, что он шел с другом гулять на площадке и почувствовал как, что сзади кто то ущипнул на правую голень, обернулся и увидел что брюки порваны, идет кровь, и собака рыжего цвета стояла рядом с биркой на ухе. Он испугался. После укуса пошел домой, собак он всегда боялся.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Указала, что Департамент является учредителем МУ «УГС г. Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению Деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. 10.01.2022 между МУ «УГС г. Липецка» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 67 о выполнении мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не отвечает за мероприятия по обращению с безнадзорными животными в г. Липецке, с ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт. Отлов осуществляется на время, после определенного времени содержания собак, их выпускают обратно, если собака не ведет себя агрессивно.
3-е лицо, ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.09.2022 в районе дома №23 А по ул. Ангарская в г. Липецк ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила бродячая собака (рыжего коричневого цвета), за правую ногу.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2022; показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10, очевидцев данных событий, которые подтвердили факт нападения собаки на ФИО1 При этом свидетель ФИО10, который находился на месте происшествия с ФИО1, являлся очевидцем укуса собакой ФИО1
Картой пациента обратившегося за антирабической помощью в ГУЗ «ОДБ» г. Липецка подтвержден факт обращения ФИО1 после укуса собаки 17.09.2022, ему назначены прививки, которые он проделал 17.09.2022, 20.09.2022, 24.09.2022, 01.10.2022, 17.10.2022, 16.12.2022.
Из выписки из амбулаторной карты ГУЗ «Липецкая районная больница» Поликлиника № 2 от 08.02.2023 следует, что ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>: со слов травма в быту 17.09.2022 года укусила собака неизвестная каштанового цвета, беспородная, укус не спровоцирован, проходи мимо, по адресу ул. Ангарская, 23 а. первичное обращение в ГУЗ «ОДБ» 17.09.2022 года, осмотр, пхо, КОКАВ 1,0. Реакции на прививку не было. Раны обрабатывать р-ом «зеленки».
Кроме того как следует из представленных суду медицинских заключений, выписок, 21.11.2022 ФИО1 обращался к врачу педиатру, который выставил диагноз: испуг после укуса собаки; невроз навязчивости; G93.4. Энцефалопатия неуточненная (основной). Установлено, что после укуса собаки 17.09.2022 года у ребенка усилилось заикание беспокойный сон, повышенная возбудимость. Наблюдается неврологом, психологом. Нуждается в психологической помощи. Выставлен диагноз: G93.4. Энцефалопатия неуточненная (основной). Рекомендовано обращение к неврологу, а к аллергологу по поводу бронхиальной астмы.
26.01.2023 ФИО1 обращался в ГУЗ «ОДБ» к врачу-неврологу с жалобами на заикание, тревожный сон после укуса собаки в сентябре 2022 года. Врачом неврологом поставлен диагноз: тревожное расстройство. Логоневроз. G93.4. Назначено лечение. Рекомендовано прохождение ЭЭГ.
Согласно протоколу ЭЭГ от 02.02.2023, выполненного ГУЗ «ОДБ» г. Липецка, у ФИО1 выявлены умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга неспецифического характера.
02.02.2023 ФИО1осмотрен врачом-неврологом ГУЗ «ОДБ» г. Липецка с жалобами на заикание, тревожный сон после укуса собаки в сентябре 2022 г. Головная боль по всей поверхности головы 2-3 недели. Установлено, что ФИО1 в 2012 находился на стационарном лечении в ГУЗ ОДБ в психоневрологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Последнее обращение в ГУЗ ОДБ 06.03.2013 к логопеду: <данные изъяты>4 Рекомендовано лечение, консультация психолога, психиатра планово, избегать стресс.
09.02.2023 ФИО1 обратился к врачу-аллергологу-иммунологу ГУЗ «ОДБ» поликлиника. Выставлен диагноз: бронхиальная астма, легкая персистирующая, контролируемая, аллергический ринит. Рекомендовано лечение. Предыдущее обращение в 2015 году.
Согласно установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 укусила безнадзорная собака, в результате чего он вынужден был проходить антирабическое лечение, а с последствиями стресса после укуса собаки, обращаться к врачам различных специальностей за медицинской помощью, поэтому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, причиненный вред, должен быть возмещен.
В соответствии с п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В силу ч. 1, ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N 481-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия).
Согласно ч. 2 указанной статьи реализация переданных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В силу ч. 3. органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неограниченный срок.
Согласно ст. 9 указанного Закона органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
15.07.2022 года между МУ «УГС г. Липецка» и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 44 по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению с животными без владельцев, возложена на органы власти г. Липецка.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года № 342 было утверждено Положение «О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка».
Так, согласно Положению, к функциям департамента кроме прочего относится и осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (ст.3 Положения).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку именно департаменту было передано осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев».
Му «УГС г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Аналогичные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывает, что укус собаки, безусловно, причинил несовершеннолетнему ребенку 14 лет физические страдания, т.к. он испытал физическую боль, был вынужден принимать 6 прививок, а также нравственные страдания, поскольку он безусловно испытал испуг, растерянность, стресс при внезапном нападении на него собаки. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что в результате испытанного ребенком стресса от произошедшего события, у ФИО1 обострились заболевания: заикание, бронхиальная астма, по которым у ребенка была длительная ремиссия, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью и лечение.
Доказательств опровергающих выводы суду, ответчики суду не представили.
С учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание неокрепшую психику несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 100 000,00 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 21.03.2023 года.