РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 106 040 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик был осужден приговором суда за совершение кражи его имущества на сумму 166 040 руб., но добровольно возместил только 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в дело представил письменные возражения (л.д.19-21) и пояснил суду, что он по соглашению с потерпевшим возместил ему 60 000 руб., а с оценкой ущерба в виде оценки рыночной стоимости похищенного имущества он не согласен, считает такую оценку завышенной.

Суд, выслушав пояснения сторон по заявленным требованиям, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика ФИО2 совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, установлена вступившим 10 января 2023 г. в законную силу приговором Мантуровского районного суда Курской области от 21 декабря 2022 г. по делу №1-61/2022 (л.д.5-6).

Приговор постановлен судом в особом порядке.

Из обвинения, изложенного в приговоре суда, с которым согласился ФИО2, следует, что он 30 июля 2021 г. совершил тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 166 040 руб., каковым он распорядился по своему усмотрению.

Исходя из приведённых выше положений части 4 статьи 61 ГПК РФ несогласие ответчика в настоящем деле с суммой причинённого им в результате преступления потерпевшему – истцу ФИО1 материального ущерба в силу преюдициальности приговора суда правового значения не имеет.

Распиской от 4 октября 2022 г., а также пояснениям сторон в судебном заседании подтверждён только факт частичного возмещения ответчиком истцу материального ущерба на сумму 60 000 руб.

В остальной части материальный ущерб истцу ответчиком не возмещён.

На этом основании требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 106 040 руб. (166 040 – 60 000) основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлетит взысканию государственная пошлина в размере 3 320,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 106 040 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3 320 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ