УИД 13RS0025-01-2023-001049-70
Судья Курышева И.Н. № 2-1054/2023; М-815/2023
Дело № 33-1217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в городе Саранске материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Луховское» (далее – ГУП «Луховское») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 173 619 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.
При этом, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 заявила об обеспечении иска и просила суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ГУП «Луховское», в том числе в виде будущих поступлений, в пределах взыскиваемых сумм по иску до фактического исполнения судебного акта, а также запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, иных видов техники, принадлежащих ответчику, в пределах взыскиваемых сумм до фактического исполнения судебного акта.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 просила определение судьи отменить, ссылаясь по существу на то, что недобросовестное поведение ответчика, не желающего возместить ущерб, не смотря на получение досудебной претензии, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л.д.67-68).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен установить: насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, по сути, исходила из того, что заявление истца не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истцом не предоставлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям и существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска (нахождение юридического лица в стадии банкротства, ликвидации, отсутствие хозяйственной деятельности, наличие иных обстоятельств, связанных с затруднительным материальным положением).
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
При этом довод частной жалобы истца о том, что недобросовестное поведение ответчика, не желающего возместить ущерб, не смотря на получение досудебной претензии, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, отклоняется.
Вопреки указанному доводу является очевидным, что сам по себе факт не удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований в досудебном порядке не может являться достаточным основанием для наложения обеспечительных мер и не опровергает правильность выводов судьи о том, что истцом не предоставлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям и существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу определения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин