РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев при следующих обстоятельствах.

23 марта 2023 года в 00 часов 55 минут на 527 км+150 м ФАД «Урал М-5» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не были разъяснены права пройти медицинское освидетельствование и быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Также не было предъявлено само техническое средство измерения, н были предъявлены сведения о результатах поверки средства измерения, не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют (не подчеркнуты) основания направления на медицинское освидетельствование. Данные Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не перечисляются под видеозапись.Так же сотрудниками полиции, надлежащим образом документально не оформлено применение спецсредств в виде наручников, примененных к ФИО1 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания мировым судьей: протоколом по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 23 марта 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянение и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7), объяснением ФИО1, где он вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 8), видеофайлом (л.д. 9), информацией об административных правонарушениях (л.д. 14-15), которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств.

Все исследованные мировым судьей доказательства обвинения получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья дал им оценку согласно ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно положил их в основу постановления.

Совершенному ФИО1 деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и его отношению к содеянному, при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод о неразъяснении права пройти медицинское освидетельствования и право быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными, опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью. Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 не было предъявлено само техническое средство измерения, не были предъявлены сведения о результатах поверки средства измерения, не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности, несостоятельны, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью средств измерения.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют (не подчеркнуты) основания направления на медицинское освидетельствование, данные из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не перечисляются на видеозаписи не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно имеющимся материалам дела, в том числе видеозаписью, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, подтверждается и не вызывает сомнений, что основанием на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы сотрудником полиции было названо место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – медицинское учреждение ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ».

Доводы жалобы о том, что, поскольку к ФИО1 были применены специальные средства «наручники», он давал показания в условиях давления со стороны сотрудников полиции и без участия защитника, являются несостоятельными, так как необходимость применения специальных средств сотрудниками полиции не свидетельствует об оказании давления на водителя остановленного сотрудниками транспортного средства. Об участии защитника ФИО1 имел право заявить сотрудникам полиции.

В целом, доводы жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований изменения или отмены постановления мирового судьи участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 июня 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья