Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнему ребенку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующий в интересах малолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПИК–Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнему ребенку в размере 800 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является отцом малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире помимо истца также проживают супруга ФИО2 и малолетний сын ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 16:58, ФИО3 подошел к электрическому щитку, расположенном на площадке, который не был заперт и открыв дверцы, прикоснулся к неизолированным токоведущим частям фазной защиты электрического щитка, подвергшись воздействию электрического тока, что привело к возникновению судорог и невозможности для ребенка самостоятельно прекратить соприкосновение с неизолированными токоведущими частями и освободиться от воздействия электрического тока. Ребенок закричал и ФИО1 бросился к нему и освободил его от воздействия электрического тока. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения на площадке. В результате происшествия и прохождения электрического тока по пути правая рука – левая рука, ребенок получил электротравму второго пальца правой кисти и первого пальца левой кисти, и в состоянии средней тяжести был госпитализирован в ожоговое отделение № <...>, где провел на лечении в стационаре два дня, выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение детского хирурга и педиатра по месту жительства. Многоквартирный дом, в котором расположена Квартира, управляется ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ №. Электрический щиток находился в отрытом состоянии – его двери не были заперты на ключ, а доступные для прикосновения токоведущие части оборудования в нарушение п. 3.2.2 ГОСТ ДД.ММ.ГГ.0 не были изолированы и не обеспечивали защиту от поражения человека электрическим током. По вине ответчика ребенок испытал сильную боль и страх. Таким образом, по мнению истца, ребенку был причинен вред здоровью, а также он испытал сильную физическую боль и продолжает испытывать нравственные страдания.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину в произошедшем не отрицал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещение также зарегистрированы: ФИО3 и ФИО2
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».
По смыслу п. 2.1 Договора, УК обязана оказывать собственникам жилых помещений услуги по управлению МКД, и надлежащему содержанию общего имущества.
Как указывает ФИО1 в обоснование иска, ДД.ММ.ГГ в 16:58, малолетний ФИО3 подошел к электрическому щитку, расположенном на площадке, дверцы щитка были не запреты на запорное устройство и слегка приоткрыты, ребенок открыл их полностью и прикоснулся к неизолированным токоведущим частям фазной защиты электрического щитка, подвергся воздействию электрического тока, что привело к возникновению судорог и невозможности для ребенка самостоятельно прекратить соприкосновение с неизолированными токоведущими частями и освободиться от воздействия электрического тока. Ребенок закричал и ФИО1 бросился к нему и освободил его от воздействия электрического тока. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения на площадке.
Как усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО3 был поставлен диагноз: электротравма второго пальца правой кисти, первого пальца левой кисти.
Согласно п. 1.3 Договора, при его исполнении стороны руководствуются в том числе «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно п. 7 Правил, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, Общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.ДД.ММ.ГГ ГОСТ 32395-2020 Дверцы этажных щитков, а также дверцы квартирных щитков с предохранителями должны запираться на ключ. Дверцы квартирных щитков с автоматическими выключателями по заказу потребителя могут быть запирающимися на ключ или без него. Необходимое количество ключей для замка устанавливается в технических условиях на щитки конкретных типов. В этажных учетно-распределительно-групповых щитках в дверцах, запираемых на ключ, по требованию потребителя могут быть выполнены люки с закрывающимися дверцами (на ключ или без ключа) для доступа только к органам управления вводных коммутационных аппаратов каждой квартиры.
Согласно п.ДД.ММ.ГГ Дверцы, запираемые без ключа по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, должны быть снабжены запорными устройствами, исключающими их самопроизвольное открывание.
Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание электрического распределительного щитка на 23 этаже многоквартирного дома, допустив указанные нарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по ограждению электрического щитка от случайных прикосновений, либо изоляции, обеспечивающую защиту человека от поражения электрическим током в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, малолетнему ФИО3 был причинен вред здоровью в виде электротравмы второго пальца правой кисти, первого пальца левой кисти.
Доказательств отсутствия своей вины, представителем ООО «ПИК-Комфорт» в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенку, возраст ребенка, тяжесть полученного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, нарушение его привычного образа жизни, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. будет соразмерной причиненным малолетнему ФИО3 физическим и нравственным страданиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В части иска, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.