№ 7 - 2764/2023

№ 12 - 160/2023 Судья Тонконог Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 27 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 направил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В жалобе выразил несогласие с выводами должностного лица, судьи районного суда, изложенными в обжалуемых процессуальных актах. Указал, что обстоятельства дела надлежащим образом не проверены, действия второго участника ДТП – <...> А.И. не оценены, экспертиза по делу не проводилась.

ФИО1, второй участник ДТП <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 27 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут на съезде с внутреннего кольца Кольцевой автомобильной дороги на Краснофлотское ш. в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, имело место ДТП с участием транспортных средств: Камаз г.р.з. <...> с прицепом г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> А.И.; Шевроле г.р.з. <...>, под управлением водителя ФИО1 В постановлении должностным лицом сделан вывод об отсутствии возможности однозначно квалифицировать действия водителей. При этом указав, что действия водителя ФИО1 противоречат Правилам дорожного движения РФ в части касающейся соблюдения требований дорожной разметки.

При вынесении постановления должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования оценены следующие процессуальные документы: определение №... от 27 апреля 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справку по ДТП от 27 апреля 2023 года; схему места ДТП от 27 апреля 2023 года; объяснения водителей ФИО1, <...> А.И. от 27 апреля 2023 года.

Должностным лицом сделан вывод о том, что в связи с наличием противоречивых данных, однозначно квалифицировать действия водителя ФИО1 в части совершения им инкриминируемого административного правонарушения, не представляется возможным, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушении и прекращение производства является законным и обоснованным, сделан после выяснения всех существенных обстоятельств, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделаны выводы о том, что действия водителя ФИО1 противоречат Правилам дорожного движения РФ в части касающейся соблюдения требований дорожной разметки.

Фактически должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу устанавливается виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не может быть признано отвечающим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ.

Указанные выводы, безусловно, подлежали исключению из постановления при рассмотрении жалобы в районном суде, однако судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга требования закона не выполнены, постановление оставлено без изменения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, имеются выводы о нарушении со стороны водителя ФИО1 требований дорожной разметки, то есть о нарушении Правил дорожного движения РФ.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исключить из постановления должностного лица, решения районного суда указание на то, что действия водителя ФИО1 противоречат Правилам дорожного движения РФ в части касающейся соблюдения требований дорожной разметки.

Доводы жалобы основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, в том числе в части о проведении экспертизы по делу, не являются. Фактически заявителем указывается на необходимость установления виновного в произошедшем ДТП.

При этом участникам ДТП необходимо разъяснить, что установление виновного в произошедшем ДТП, равно как и вопросы возмещения материального ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года, постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> А.В. от 27 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о том, что действия водителя ФИО1 противоречат Правилам дорожного движения РФ в части касающейся соблюдения требований дорожной разметки.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова