Судья р/с Лысенко Н.С. № 33-3-6968/2023

в суде 1-й инстанции № 2-1443/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001454-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ООО «Абтроникс» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абтроникс» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

2 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Абтроникс», понесенных по данному делу судебных расходов, указав, что для представления ее интересов в суде между ней и ФИО3 был заключен договор № 230204 на оказание консультационных услуг юридического характера, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года указанное заявление удовлетворено частично:

с ООО «Абтроникс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стороной доказано несение судебных издержек в заявленном размере, при этом не представлено бесспорных доказательств их чрезмерности, а напротив при сравнении рыночных цен на аналогичные виды услуг, при цене заявленных исковых требований, находятся в средней ценовой категории.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Абтроникс» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

31 июля 2023 года в Ставропольский краевой суд от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении данной частной жалобы с ее участием.

Данные ходатайство было отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса основания для заслушивания истца ФИО1 в судебном заседании и удовлетворения ее ходатайства о рассмотрении частной жалобы с ее участием, отсутствуют, поскольку оснований, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ, для вызова сторон не имеется, характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы позволяют разрешить в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на незаконность привлечения её к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с иском к ООО «Абтроникс», в котором просила суд признать незаконным приказ работодателя от 3 февраля 2023 года № 07/23 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 2 февраля 2023года и взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Абтроникс» удовлетворены частично.

Данным вступившим в законную силу решением суда признан незаконным приказ ООО «Абтроникс» от 3 февраля 2023 года №07/23 о привлечении старшего менеджера по работе с клиентами ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 2 февраля 2023года.

При этом указанным решением, суд, признав за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, определил его размере в сумме 2500 рублей, которые данным решением взысканы в её пользу с ООО «Абтроникс», с отказом в удовлетворении данного требования в остальной части.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции представила договор № 230204 на оказание консультационных услуг юридического характера от 4 февраля 2023 года, расписку об оплате юридических услуг от 26 апреля 2023 года (л.д. 83-84, 85)

Всего за услуги представителя ФИО1 оплатила денежную сумму, в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что решением суда от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, удовлетворяя её заявление о взыскании судебных расходов в части в сумме 10 000 рублей, исходил из продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, категории спора, баланса интересов сторон, а так же что интересы истца представлялись не по ордеру, а в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, полагая, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не привел доказательств его несоразмерности размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных ФИО1 на услуги представителя, не соответствует требованиям процессуального закона и названной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик ООО «Абтроникс» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду первой инстанции и судебной коллегии не представил.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21февраля 2020 года, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет – www.palatask.ru., утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

пункт 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее разбирательство.

пункт 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;

пункт 2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Таким образом, заявленный истцом ФИО1 размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом ФИО1 доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – ФИО3 были подготовлены - иск о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, пояснения по делу от 20 марта 2023 года, а также принято участие в судебном заседании от 20 марта 2023 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года отменить и взыскать с ООО «Абтроникс» понесенные ФИО1 судебные расходы в полном объеме - 30000 рублей, оснований для снижения указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2023 года - отменить.

Заявление истца ФИО2 ФИО10 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абтроникс» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья А.Н. Савин