Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

с участием прокурора Исаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика выплатить истцу моральную компенсацию денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, в связи с утратой жилья. В обоснование требований ФИО1 указал, что он имел регистрацию и постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная 3-х комнатная квартира общей площадью 60,70 кв.м, была получена родителями истца на семью, состоявшую из 6 человек - родители и четверо детей. После смерти матери истец, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, вторым братом и сестрой, в квартире появлялся редко, проживал по месту жительства жены. Ранее истцом был уплачен долг по коммунальным платежам в размере 80 000 рублей, в связи с чем истец считал свои обязательства по последующим платежам за коммунальные услуги исполненными. Как указал истец, ФИО2 и другие родственники никаких претензий по данному поводу ему не предъявляли, принять участие в ремонте квартиры не требовали. Однако, несмотря на неприязненные отношения, между истцом, с одной стороны, и ответчиком (после согласования с другими родственниками), с другой стороны, было достигнуто соглашение о следующем: ответчик, также действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, брат и сестра истца приватизируют квартиру, а истцу выплачивает денежную сумму за отказ от приватизации в размере 500 000 рублей сразу же после приватизации. Это соглашение было принято в связи с тем, что истец проживал в другом районе, заниматься вопросом приватизации в районе нахождения квартиры ему было сложно, доверенность от своего имени на кого-либо истец не счел возможным предоставить, и в то же время истец испытывал крайнюю нужду в денежных средствах. Исключительно по этим причинам истец доверился обещаниям ответчика и решил подписать отказ от приватизации. Также истец отметил, что в 2006 году истец судом по иску ответчика был признан не сохранившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с учета. Истец о времени и месте судебного заседания не знал, извещен быть не мог, так как по месту регистрации по вышеуказанным причинам не проживал. Сразу же после решения суда ответчик с другими родственниками приватизировали квартиру в долях на всех, после чего квартира была продана. Истцом отражено, что он, имея полное право на долю в спорной квартире, остался без своей доли в квартире и без денег, так как после продажи квартиры, ответчик перестал общаться с истцом, и отказался обсуждать с ним вопрос об обещанных выплатах. В результате обманных действий ответчика, как указал истец, он пропустил срок обжалования судебного решения, и в связи с этим не смог отстоять свои права на квартиру, потеряв жилье и деньги. Истец полагает, что спорная квартира была получена его родителями с учетом квадратных метров, в том числе, и на долю истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 24), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 40).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отступного в размере 1 500 000 рублей, в связи с утратой жилья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ране в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отступного в размере 1 500 000 рублей, в связи с утратой жилья, которое обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что истец ФИО1 был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>.

Первоначально указанная квартира была предоставлена ФИО4 (матери истца) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из восьми человек.

На основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ФИО1 был признан не сохранившим право пользования указанной выше квартирой и снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 28), спорная квартира была приватизирована ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в равных долях.

Обращаясь в суд с ранее поданным иском, ФИО1 указал, что с ответчиком у него имелась договоренность о том, что в случае отказа ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры, ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 500 000 рублей.

Однако суд в рамках рассмотрения гражданского дела № пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком договоренности о выплате отступного за отказ от приватизации жилого помещения.

Кроме того, судом было учтено, что исходя из ранее поданного иска компенсация полагалась истцу за отказ от участия в приватизации, при этом материалами дела было установлено, что истец не участвовал в приватизации по причине утраты права пользования жилым помещением, то есть на момент приватизации спорной квартиры истец не имел права на участие в приватизации и его согласие на приватизацию, либо отказ от приватизации, не требовался в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о выплате отступного, а также отсутствия законодательно установленной обязанности по выплате подобного рода компенсации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанная совокупность условий отсутствует, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связью с утратой истцом жилья, а равно виновного и противоправного поведения ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов