УИД: 62RS0004-01-2023-003258-24
Производство № 2-3228/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 11 декабря 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Правкиной Т.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МБДОУ «Детский сад №», мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. истец принята на должность <...>, что подтверждается записью в трудовой книжке от дд.мм.гггг., трудовым договором от дд.мм.гггг., приказом МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №. По условиям трудового договора между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на 1,5 ставки (30 часов). Согласно п.13 трудового договора от дд.мм.гггг. режим работы сотрудника определен с 7 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – 4 дня, с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. – 1 день. В трудовом договоре также имеется условие после подписи сторон – условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Общее содержание трудового договора должно соответствовать требованиям ст.57 ТК РФ. Приказом МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. № «О переводе» истец была переведена на должность <...> на 1,5 ставки с дд.мм.гггг., основание: приказ № от дд.мм.гггг. управления образования и молодежной политики «О перепрофилировании группы для детей с ЗПР в группу для детей с ТНР с 01.08.2011», личное заявление, о чем также имеется запись в трудовой книжке от дд.мм.гггг.. В пункт 2 трудового договора от дд.мм.гггг. внесена запись – <...>. дд.мм.гггг. между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» был подписан трудовой договор № (эффективный контракт), согласно которому работодатель предоставляет ФИО1 работу по профессии (должности), специальности <...> высшей квалификационной категории, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с дд.мм.гггг.. В соответствии с п.5.2 трудового договора от дд.мм.гггг. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком и должностными обязанностями. Согласно п.9.1 трудового договора от дд.мм.гггг. изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон в случаях изменения законодательства РФ (в части, затрагивающей права, обязанности и интересы сторон настоящего трудового договора), Устава учреждения, Договора между учредителем и учреждением; по инициативе любой из сторон настоящего трудового договора; в других случаях, установленных ТК РФ. В п.9.2 трудового договора указано, что изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (ст.57 ТК РФ). Как указывает истец, трудовой договор от дд.мм.гггг. не содержит условия о прекращении действия трудового договора от дд.мм.гггг.. После подписания трудового договора от дд.мм.гггг. режим рабочего времени ФИО1 не изменился, соответствовал условиям трудового договора от дд.мм.гггг. – с 7 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – 4 дня, с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. – 1 день, в соответствии с которым истец исполняет свои обязанности по настоящее время. дд.мм.гггг. ФИО1 ознакомлена с приказом МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №, согласно которому работодатель без согласия работника пунктом 4 таблицы пункта 1 приказа произвел разделение режима рабочего времени истца на 2 части с перерывом в 2 часа между его частями: понедельник-пятница: 20 часов – 9.00-13.00, 10 часов – 15.00-17.00. В указанном приказе в качестве обоснования его издания работодателем указано: в целях обеспечения гарантий трудовых прав педагогических работников, создания условий для воспитанников ДОУ в соответствии со ст.91 ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка утвердить педагогическую нагрузку сотрудников МБДОУ «Детский сад №» на 2023-2024 г. Как полагает истец, работодатель, подменяя понятие о педагогической нагрузке (количестве часов работы каждого работника), фактически утвердил новый график работы каждого работника без согласия работников и без внесения соответствующих изменений в трудовые договоры, что противоречит требованиям трудового законодательства. Работодатель без согласия ФИО1, без внесения изменений в трудовой договор в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени истца, установленный при приеме на работу в 2004 году, нарушив право работника на непрерывный рабочий день. дд.мм.гггг. ФИО1 работодателю было направлено заявление о несогласии и о незаконности приказа МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №. Истцом был получен ответ работодателя, не содержащий обоснование необходимости и причин издания данного приказа с целью изменения режима рабочего времени ФИО1, а также невозможности сохранения ранее установленного графика работы. дд.мм.гггг. работодатель издает приказ № «О внесении изменений и утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Детский сад №», согласно которому в связи с изменением графиков работы сотрудников постановлено внести в Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. следующие изменения: пункт 6.10 раздела 6 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка для работников изложить в новой редакции (Приложение №), в котором приведена таблица графика работы по каждой должности. Новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка вступает в силу дд.мм.гггг.. В соответствии с измененным п.6.10 раздела 6 Правил, в п.9 учитель-логопед режим работы установлен 20 часов (1 ставка) с 9.00 до 13.00, 10 часов (0,5 ставки) с 15.00 до 17.00. В качестве правового обоснования издания данного приказа указано – в связи с изменением графика работы сотрудников. дд.мм.гггг. заведующая МБДОУ «Детский сад №» вручила ФИО1 уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение п.5.2 трудового договора №, изложенного в следующей редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, с графиком работы: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. Основанием для внесения изменений в уведомлении указано: по причинам, связанным с предстоящим изменением организационных условий труда в МБДОУ «Детский сад №» г.Рязани, а именно – внесение изменений в Правила внутреннего трудового распорядка. дд.мм.гггг. ФИО1 направила работодателю заявление о несогласии с указанным уведомлением. дд.мм.гггг. МБДОУ «Детский сад №» был издан Приказ № об отмене вышеуказанного уведомления, однако приказы МБДОУ «Детский сад №» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. работодателем не отменены. Кроме того, ответчиком дд.мм.гггг. издан приказ МБДОУ «Детский сад №» № «Об утверждении распределения педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год и графиков работы, который фактически дублирует приказ № от дд.мм.гггг.. С приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 ознакомлена дд.мм.гггг.. Ссылаясь на то, что приказами от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № работодатель в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени ФИО1, данные приказы нарушают права работника на установленный ранее режим рабочего времени, истец просила суд признать незаконными Приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № в части, касающейся <...> ФИО1.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в иске отказать, о чем представили письменные возражения. Полагали, что нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Указали, что оспариваемые приказы не изменяют и не устанавливают новый график работы ФИО1, а распределяют на соответствующие 1 ставку – 20 часов (с 9.00 до 13.00) и дополнительную оплачиваемую работу 10 часов – 0,5 ставки (с 15.00 до 17.00). При этом, дополнительная работа учителем-логопедом ФИО1 фактически осуществляется как работа по внутреннему совместительству: выполняется в свободное от основной работы время и производится соответствующая оплата. От дополнительной работы 0,5 ставки (10 часов) истец имеет право отказаться при несогласии с режимом работы.
Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации г. Рязани ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 принята в МБДОУ «Детский сад №» на должность <...> по основной работе, что подтверждается записью в трудовой книжке от дд.мм.гггг., трудовым договором от дд.мм.гггг., приказом МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №.
Согласно п.13 трудового договора от дд.мм.гггг. режим работы ФИО1 определен с 7 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – 4 дня, с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. – 1 день.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между сторонами также был заключен трудовой договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство лично выполнять работу по должности <...> в МБДОУ «Детский сад №». Указанный договор также содержит указание на то, что истец выполняет дополнительную работу по должности <...> 1,0 ставка, с режимом рабочего времени: 20 часов в неделю по расписанию.
Приказом МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. № «О переводе» ФИО1 была переведена на должность <...> на 1,5 ставки с дд.мм.гггг., о чем также имеется запись в трудовой книжке истца от дд.мм.гггг..
В соответствии с дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., стороны внесли изменения в трудовые договоры от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., заключенные между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №», изложив их в новой редакции согласно приложению к соглашению, которое представляет собой трудовой договор № (эффективный контракт) от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №», согласно которому работодатель предоставляет ФИО1 работу по профессии (должности), специальности <...>, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с дд.мм.гггг..
В соответствии с п.5.2 трудового договора от дд.мм.гггг. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком и должностными обязанностями.
После подписания трудового договора от дд.мм.гггг. режим рабочего времени ФИО1 не изменился, соответствовал условиям трудового договора от дд.мм.гггг. – с 7 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. – 4 дня, с 13 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. – 1 день.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в настоящее время регламентированы трудовым договором от дд.мм.гггг..
Как установлено ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке соглашения между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» об изменении определенных сторонами условий трудового договора от дд.мм.гггг. достигнуто не было.
Нормами ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО1 представителем работодателя было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно изменение п.5.2 трудового договора № от дд.мм.гггг., изложенного в следующей редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, с графиком работы: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.
дд.мм.гггг. ФИО1 направила работодателю заявление о несогласии с указанным уведомлением. дд.мм.гггг. МБДОУ «Детский сад №» был издан Приказ № об отмене вышеуказанного уведомления.
Таким образом, предусмотренная законодателем в ст.74 ТК РФ процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем проведена не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №» утвержденных приказом № от дд.мм.гггг., для <...> устанавливается следующая продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю на одну ставку (п.6.8.3); режим работы ДОУ – с 7.00 час. до 19.00 час. (п.6.2); график работы учителя –логопеда 20 часов, с 9.00 до 13.00 (п.6.10.1).
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Приказом Минобрнауки России от дд.мм.гггг. № установлена продолжительность рабочего времени учителей-логопедов в размере 20 часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.
Как установлено в ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Системное толкование норм трудового законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что совместительство предполагает оформление соответствующего трудового договора с работником.
Из представленного в материалы дела приказа МБДОУ «Детский сад №» от дд.мм.гггг. № «О распределении педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год и графиков работы» следует, что учителю-логопеду ФИО1 установлен график работы понедельник-пятница: 20 часов – 9.00-13.00, 10 часов – 15.00-17.00.
Также дд.мм.гггг. МБДОУ «Детский сад №» издан приказ № «О внесении изменений и утверждении новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Детский сад №», согласно которому в связи с изменением графиков работы сотрудников внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ «Детский сад №».
Из материалов дела следует, что в соответствии с измененным п.6.10 раздела 6 Правил, в п.9 учитель-логопед режим работы установлен 20 часов (1 ставка) с 9.00 до 13.00, 10 часов (0,5 ставки) с 15.00 до 17.00.
дд.мм.гггг. издан приказ МБДОУ «Детский сад №» № «Об утверждении распределения педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год и графиков работы, в котором ФИО1 также установлен график 20 часов (1 ставка) с 9.00 до 13.00, 10 часов (0,5 ставки) с 15.00 до 17.00.
Материалами дела подтвержден факт несогласия ФИО1 с приказами от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформления совместительства ФИО1, на факт которого ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, доводы представителя МБДОУ «Детский сад №» о том, что оспариваемые приказы не изменяют и не устанавливают новый график работы и не разделяют режим рабочего времени истца, а распределяют учебную нагрузку по ставкам (1 и 0,5 соответственно), являются несостоятельными. Суд также учитывает, что представленные ответчиком табели учета использования рабочего времени исходят от работодателя и сами по себе не подтверждают согласование сторонами условий работы по совместительству.
Ссылка стороны ответчика на несоответствие положений трудового договора от дд.мм.гггг. требованиям действующего законодательства не влечет за собой недействительность трудового договора с ФИО1 и не освобождает ответчика от обязанности надлежащего оформления изменения его условий с соблюдением установленных законом процедур.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы разделяют режим рабочего времени ФИО1 на 2 части с перерывом в 2 часа между его частями, при этом таковое изменение режима рабочего времени произведено ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие к тому законных оснований.
Доводы ответчика о наличии индивидуального графика работы ФИО1, утверждаемом ежегодно, не могут быть приняты судом в обоснование законности разделения режима рабочего времени истца, поскольку наличие индивидуального графика у работника не предполагает возможность его произвольного изменения работодателем.
Также нормами ст.100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
На тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.105 ТК РФ).
Положениями п.3.1 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» установлено, что при составлении графиков работы педагогических и иных работников перерывы в рабочем времени, составляющие более двух часов подряд, не связанные с их отдыхом и приемом пищи, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Особенностями.
При составлении расписаний занятий организация обязана исключить нерациональные затраты времени работников, ведущих преподавательскую работу, с тем чтобы не нарушалась их непрерывная последовательность и не образовывались длительные перерывы между каждым занятием, которые для них рабочим временем не являются в отличие от коротких перерывов (перемен), установленных для обучающихся.
Поскольку выполняемая ФИО1 работа не имеет особого характера, интенсивность ее в течение дня одинакова, установленный работодателем перерыв продолжительностью 2 часа (с 13.00 до 15.00) является неоплачиваемым, не является временем отдыха и приемом пищи, суд приходит к выводу о том, что разделение рабочего дня ФИО1 на части оспариваемыми приказами нарушает ее трудовые права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком доказательств – приказов от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №.
Как установлено ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из протокола осмотра доказательств от дд.мм.гггг. следует, что представленные в материалы дела ответчиком приказы № и № отличны по своему содержанию от тех, с которыми истец был ознакомлен работодателем.
Данный вывод суда основан на том, что указанные документы исходят от ответчика, находятся на его хранении, фотокопии данных приказов в протоколе осмотра доказательств соответствуют тем копиям, которые были приложены к исковому заявлению ФИО1 при его подаче, тогда как ответчик представил их позднее в ходе рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности доступа ФИО1 к кадровым документам иначе, чем при ознакомлении с ними у работодателя. Анализ содержания и оформления данных приказов, визуальное сопоставление находящихся в них подписей и оттиска печати работодателя, позволяет суду считать установленным факт внесения изменений ответчиком в приказы от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. № после ознакомления с ними ФИО1 и таковые, в силу чего, не могут порождать правовых последствий для работника.
Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств позволяет постановить вывод о незаконности вынесенных МБДОУ «Детский сад №» приказов от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № в части, касающейся <...> ФИО1, что свидетельствует об обоснованности исковых требований, в силу чего они подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» удовлетворить.
Признать незаконными Приказы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № в части, касающейся <...> ФИО1.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин