Дело № 2-880/2023

03RS0004-01-2023-000042-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО1,

представитель ФИО6, ФИО6 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением.

В обосновании своих требований ФИО5 ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Согласно акту осмотра ООО «ЖЭУ-12» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры является течь полотенцесушителя у собственника <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО6 На основании акта осмотра ею проведено досудебное исследование стоимости восстановительных работ для устранения ущерба причиненного в результате затопления. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для устранения ущерба причиненного в результате затопления округленно составляет 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения ущерба, однако данное требования оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 156 086,10 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО6, ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отказать.

Истец ФИО5 , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено что, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ-12», мастера ООО «ЖЭУ-12» и собственника ФИО5 был составлен акт затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с этим выявлено: на подвесном потолке из гипсокартона обнаружены следы от ржавой воды размером 36 кв.м. и его деформации. Далее, со слов собственника квартиры при затопе воды ржавая вода попала на винтажное зеркало и в последствии перекосило его, нарушена целостность лакового покрытия. Причина: течь полотенцесушителя у собственника <адрес> установлена самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» поступила заявка от ФИО5 на проведение экспертизы, связанной с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного жилому помещению принадлежащему ФИО5 в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 182 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы? 2) Оценить стоимость годных остатков после проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; 3) Ухудшит ли эксплуатационные качества квартиры, при использовании в восстановительном ремонте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, натяжного потолка из ПВХ, вместе устройства коробов из гипсокартона на потолке?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) Стоимость восстановительных работ поврежденных элементов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 156 086, 10 руб.; 2) После проведения восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> годных остатков не имеется; 3) При использовании в восстановительном ремонте в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, натяжного потолка из ПВХ, вместо устройства коробов из гипсокартона на потолке, эксплуатационные свойства квартиры не ухудшаться, при условии использования сертифицированных материалов.

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу, оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является работает экспертом в ООО «Центр Экспертизы». Годных остатков не имеется, повреждение плиты является бытовым мусором (твердо бытовые отходы).

Поскольку течь полотенцесушителя расположенного по адресу: <адрес> повлекла залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, принадлежащим собственнику, учитывая требования ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, то ответственность за причиненный в результате залива ущерб лежит на собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчика ФИО6, поскольку бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, осуществлять контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его повреждение.

При таком положении судом достоверно установлены сведения о том, что затопление произошло по вине ответчика ФИО6, вследствие течи полотенцесушителя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день залива, подписан уполномоченными лицами, незаинтересованными в исходе дела лицами, заверен надлежащим образом, поэтому сомневаться в достоверности, составленного акта и указанных в нем причин аварии, в результате которой причинен залива нижерасположенной квартиры, у суда не имеется

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения ущерба, однако данное требования оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затоплением <адрес> истцу ФИО5 причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Залив квартиры истца произошел по причине течи полотенцесушителя собственников <адрес>, а потому исковые требования истца о взыскании затрат на восстановление квартиры подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО6 - ФИО3 указал о наличии стоимости годных остатков примерно на 10 000 руб., против чего не возражал представителя истца ФИО1

На основании изложенного, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 086,10 руб.

Далее судом установлено, что истцом для надлежащего рассмотрения данного дела были понесены судебные издержки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО5 пользовалась услугами представителя ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., суд считает возможным отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 6 510 руб.

Как следует из материалов дела, поступило ходатайство от ООО «Центр экспертизы» об оплате услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ООО «Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55 800 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Центр экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) возмещение вреда в размере 146 086 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, расходы на услуги независимого эксперта - оценщика в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий