Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД по <адрес> ФИО2, представителя ОМВД России по <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы.

Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ №); признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка и наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить ФИО4 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>; взыскать с ОМВД России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения; взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2, представитель ОМВД России по <адрес> ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ).

Статьей 51 Закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданного на основании служебной проверки, ФИО4 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным СУ СК по СКФО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4

По данному факту министром внутренних дел по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

В ходе анализа материалов служебной проверки установлено, что противоправные действия ФИО4 были совершены в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 Закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел ФИО4 был совершен в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года, тогда как дисциплинарное взыскание по нему наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков, установленных Закона N 342-ФЗ, со дня совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Установить из заключений по результатам служебных проверок более точное время совершения нарушений не представляется возможным, поскольку лица, проводившие служебные проверки, данные сведения в заключениях не отразили.

В рамках служебной проверки не установлено совершение ФИО4 конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его дисциплинарной ответственности, не установлены даты совершения проступка и обстоятельства, что свидетельствует о проведении служебной проверки не объективно и не полно, о формальном подходе к ее проведению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, суд находит несостоятельными, поскольку нарушены сроки для привлечения его дисциплинарной ответственности. Разрешая требования истца о признании незаконным заключения проверки, суд приходит к выводу о том, что сам проступок истца не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как ссылается сторона ответчика, факт возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела послужило основанием для его увольнения.

Таким образом, под серьезное сомнение ставятся основания для проведения служебной проверки, основанные на материалах уголовного дела, а, следовательно, ее проведение и результат.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ №-П по делу о проверке конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, также отметил, что суд, рассматривающий иски о восстановлении на службе в ОВД, в случае обоснования позиции правомерного увольнения и вывода о наличии проступка, порочащего честь сотрудника, должен отграничить достоверные сведения от недостоверных и детально обосновывать свою позицию в части того, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и являющегося основанием для его увольнения.

Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, закрепляя основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы не предполагает возможности его произвольного применения. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке в рамках служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № года по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, в отношении ФИО4, поскольку расследование уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления в настоящее время не завершено, вина в совершении, предъявленного ему преступления не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствуют основания для увольнения истца ФИО4 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. Факт совершения ФИО4 порочащего проступка является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, то есть обстоятельства совершенного истцом проступка входят в объем предъявленного ФИО4 обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу.

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые не подтверждены в установленном порядке в рамках служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об отмене приказов МВД по <адрес> о наложении на него дисциплинарных взысканий обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением требований норм Закона N 342-ФЗ, по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых правоотношениях приведены в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает нарушение имущественных прав ФИО4 на своевременное получение заработной платы в полном размере, характер испытываемых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и степени вины работодателя, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО4 к МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О совершении проступка и наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО4.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на службе в ранее занимаемой должности полицейского 1 отделения 1 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ