Дело № 2-970/2025
УИД 37RS0007-01-2025-001514-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 22 июля 2025 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» по доверенности ФИО9,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2025 по исковому заявлению Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» об обязании устранить нарушения жилищного законодательства,
установил:
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» (далее – ООО «УК Возрождение-Кинешма», управляющая компания) об обязании устранить нарушения жилищного законодательства.
В обоснование иска указано, что ООО «УК Возрождение-Кинешма» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В связи с обращением ФИО6 принято решение от 29 января 2024 года № о проведении внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, а именно системы вентиляции. По результатам проверки, проведённой специалистами ГЖИ 02 февраля 2024 года, установлено, что в квартире № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры в районе вентканала имеются тёмные пятна, похожие на плесень. В ходе проверки специалистами ГЖИ выполнены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах возле вентиляционных решёток в помещения кухни и санитарного узла, установлено, что обратная тяга отсутствует. ПО итогам внеплановой выездной проверки составлен акт от 02 февраля 2024 года №-кир, а в адрес ООО «УК Возрождение-Кинешма» вынесено предписание от 02 февраля 2024 года №-кир сроком исполнения до 04 февраля 2025 года об установлении и устранении причин возникновения тёмных пятен похожих на плесень на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; об обеспечении работоспособности вентиляционного канала № (левый) в кухне квартиры при закрытом окне и вентиляционного канала № в санузле квартиры при закрытом окне.
10 февраля 2025 года в адрес ГЖИ поступили документы о ходе исполнения предписания, а именно письменные пояснения от 04 февраля 2025 года № и копия акта осмотра помещения вышеуказанной квартиры от 29 января 2025 года. В представленных документах указано, что следов плесени в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, нет, обеспечить воздухообмен в жилом помещении невозможно ввиду отсутствия систем притока наружного воздуха. По результатам анализа представленных документов инспектором ГЖИ принято решение о необходимости выхода по адресу многоквартирного дома с целью проверки наличия либо отсутствия нарушений, вменённых предписанием от 02 февраля 2024 года №.
04 марта 2025 года произведён осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого наличие тёмных пятен похожих на плесень установить не представилось возможным, поскольку жителями квартиры выполнен ремонт. При этом за стеной, в маленькой комнате, в районе вентиляционного канала имеются пятна, похожие на плесень. Также проведено инструментальное обследование вентиляционных каналов №№, №, № в спорной квартире, установлено, что требования предписания не исполнены, работоспособность вентиляционных каналов не обеспечена.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении требований жилищного законодательства со стороны управляющей компании. В связи с этим истец просит обязать ООО «УК Возрождение-Кинешма» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения жилищного законодательства в содержании общего имущества многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, а именно: установить и устранить причины возникновения тёмных пятен похожих на плесень на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры № № (в районе вентиляционного канала), обеспечить работоспособность вентиляционного канала № (левого) в кухне квартиры № № при закрытом окне, обеспечить работоспособность вентиляционного канала № в санузле квартиры № № при закрытом окне.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и лица, зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства – ФИО8, ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней В.А., ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3
В судебное заседание представитель истца ГЖИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «УК Возрождение-Кинешма» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проведённым по заданию управляющей компании осмотром и результатами экспертного исследования установлено отсутствие каких-либо тёмных пятен в коридоре квартиры. Соответственно установить причины их возникновения невозможно. Ссылка в исковом заявлении на наличие тёмных пятен похожих на плесень в маленькой комнате квартиры не может быть принята во внимание, поскольку таких требований суду не заявлено. Обеспечить работоспособность вентиляционных каналов силами управляющей компании также не представляется возможным, поскольку отсутствие воздухообмена в жилом помещении вызвано исключительно действиями самих собственников квартиры. В частности в вентиляционных каналах установлены пластиковые трубы и вентиляторы, которые заужают вентканалы, соответственно скорость движения воздуха снижается. Кроме того в квартире установлены глухие оконные блоки и двери с хорошим уплотнением, что исключает движение воздуха. Таким образом, все выявленные ГЖИ недостатки являются следствием действий собственников, а потому обязанность по их устранению не может быть возложена на управляющую компанию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, поддержал исковые требования, объяснил, что является одним из собственников спорной квартиры, постоянно в ней проживает со своей семьёй. В соответствии с проектом в квартире изначально было оборудовано два вентиляционных канала – один в санузле и один в кухне слева от входа. Несколько лет назад, зимой 2021-2022 года он стал замечать сырость в квартире, сильное запотевание окон, в коридоре начали отваливаться обои. Данные недостатки появились из-за неработающей системы вентиляции. Квартира оборудована газовой плитой, поэтому он самостоятельно оборудовал дополнительное вентиляционное отверстие в квартире (справа от входа в кухню), куда подключил вытяжку. Однако это не исправило ситуации, он обратился в управляющую компанию, а затем в ГЖИ. При осмотре квартиры инспектором ГЖИ и представителем ООО «УК Возрождение-Кинешма» ему было сделано замечание по поводу самовольно оборудованного вентиляционного канала, после чего он его заделал. В настоящее время в квартире имеются два вентиляционных канала, из которых в квартиру поступает холодный воздух. Обратного оттока воздуха нет. В связи с этим он и члены его семьи вынуждены жить с постоянно открытыми окнами. Для того, чтобы обеспечить отток воздуха, он установил в вентиляционные каналы принудительные вентиляторы. Он не согласен с тем, что недостаточная скорость движения воздуха является следствием его действий, поскольку технические нормы допускают установку вентиляторов в вентканалах на последних этажах зданий. В квартире установлены пластиковые окна, но оконные блоки не являются глухими, имеется возможность проветривания. Двери в квартире постоянно открыты, что также обеспечивает циркуляцию воздуха. В конце 2024 года он сделал ремонт в квартире, поэтому в настоящее время пятен похожих на плесень на стенах и потолке в коридоре квартиры нет. Полагает, что ответчик обязан выяснить причины и обеспечить нормальную работоспособность вентканалов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
В развитие данной нормы в ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлен приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством.
В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО «УК Возрождение-Кинешма» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению недвижимым за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с данными реестра лицензий Ивановской области ООО «УК Возрождение-Кинешма» с 01 марта 2019 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника жилого помещения – квартиры № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО6 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заместителем начальника ГЖИ принято решение от 29 января 2024 года № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК Возрождение-Кинешма».
В тот же день, 29 января 2024 года, в адрес ООО «УК Возрождение-Кинешма» направлено соответствующее уведомление, согласно которому внеплановая выездная проверка назначена на 02 февраля 2024 года.
Согласно акту внеплановой выездной проверки от 02 февраля 2024 года № при проведении проверки специалистом ГЖИ был произведён осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, выполнено инструментальное обследование, изучены представленные управляющей компанией документы – письмо от 02 февраля 2024 года № и акты-заключения технического состояния газоходов, вентканалов и дымовых труб от 12 января 2023 года, от 03 мая 2023 года, от 13 сентября 2023 года, от 31 января 2024 года, акт обследования от 22 февраля 2023 года.
Из представленных в распоряжение ГЖИ актов проверки технического состояния газоходов, вентканалов и дымовых труб за 2023-2024 годы следует, что тяга в вентканалах на дату проверки имеется, вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, в том числе в квартире № № указанного жилого дома.
Согласно акту обследования от 22 февраля 2023 года и письму ООО «УК Возрождение-Кинешма» от 02 февраля 2024 года в квартире № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются два вентиляционных отверстия - № (слева от входа в помещение кухни) и № (справа от входа в помещение кухни). Вентиляционное отверстие № сделано самовольно собственниками квартиры для установки принудительной вентиляции, вследствие чего была нарушена нормальная работа вентиляции. Собственнику было рекомендовано устранить произведённые им изменения в конструкции вентшахты.
В то же время проверкой установлено, что в коридоре указанной квартиры на железобетонной конструкции стены и потолка (в районе вентканала) имеются тёмные пятна, похожие на плесень. При инструментальном обследовании с целью замеров скорости движения воздуха в вентиляционных каналах возле вентиляционных решёток в помещениях кухни и санузла определено, что скорость движения воздуха в вентиляционном канале № (левый) в кухне при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 0,4 м/с; в вентиляционном канале № (правый) в кухне при закрытом окне 0,6 м/с, при отрытом окне 1,1 м/с; в вентиляционном канале № в санузле при закрытой двери и при закрытом окне, при открытой двери и закрытом окне, при открытой двери и открытом окне во всех случаях 0,0 м/с.
По итогам проверки ГЖИ вынесено предписание от 02 февраля 2024 года №-кир, согласно которому на ООО «УК Возрождение-Кинешма» возложена обязанность в срок до 04 февраля 2025 года установить и устранить причины возникновения тёмных пятен похожих на плесень на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры № № многоквартирного жилого дома (в районе вентканала), обеспечить работоспособность вентиляционного канала № (левый) в кухне квартиры № № и вентиляционного канала № в санузле квартиры № № при закрытом окне. Также установлен срок для предоставления в ГЖИ информации об исполнении настоящего предписания и подтверждающих документов – до 07 февраля 2025 года.
Указанное предписание было направлено в адрес управляющей компании 16 января 2025 года и получено ответчиком 23 января 2025 года.
Ответчиком предписание ГЖИ не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Во исполнение предписания 04 февраля 2025 года ООО «УК Возрождение-Кинешма» направило ГЖИ письмо с приложением акта осмотра помещения, где указало, что при осмотре квартиры 29 января 2025 года следов плесени в коридоре не выявлено, потолок обклеен декоративной плиткой, на стене поклеены обои. В жилом помещении установлены пластиковые окна, на которых отсутствуют приточные клапаны. При отсутствии притока наружного воздуха обеспечить воздухообмен в указанном жилом помещении невозможно. В связи с проведённым обследованием и выявлением причин некорректной работы вентиляции в квартире № № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственнику квартиры разъяснены принципы работы вентиляции и указано на необходимость обеспечить приток наружного воздуха в помещение в объёме, необходимом для обеспечения воздухообмена нормативной кратности.
Кроме того, в акте осмотра помещения от 29 января 2025 года отмечено, что отверстие, соединяющее основной канал системы вентиляции с каналом спутником заделан монтажной пеной.
С целью проверки исполнения предписания специалистом ГЖИ вновь осуществлён выход по адресу: <адрес>, выполнено инструментальное обследование и визуальный осмотр помещения. Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте от 04 марта 2025 года, из содержания которого следует, что канал № (левый) – нерабочий, заделан плёнкой; канал № (правый) имеет установленную принудительную вентиляцию, при закрытом окне и выключенной принудительной вентиляции скорость движения воздуха составляет 0,4 м/с, при открытом окне – 0,6 м/с, при включённой принудительной вентиляции скорость движения воздуха увеличивается до 2,1 м/с. В санузле квартиры при закрытом окне и закрытой/открытой двери скорость движения воздуха составляет 0,0 м/с, при открытой двери и открытом окне – 0,6 м/с, при включённой принудительной вентиляции скорость движения воздуха увеличивается до 2,2 м/с.
Установить наличие тёмных пятен похожих на плесень на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры не представилось возможным ввиду того, что жителями выполнен ремонт. При этом в маленькой комнате на стене в районе вентиляционного канала имеются пятна, похожие на плесень.
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 следует, что в декабре 2024 года им выполнены ремонтные работы и с указанного времени по сегодняшний день в коридоре квартиры отсутствуют тёмные пятна, похожие на плесень.
Таким образом, при непосредственном отсутствии дефектов на стене и потолке в коридоре квартиры № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установить причину возникновения указанных истцом тёмных пятен, принять меры к её устранению объективно не представляется возможным. В связи с этим суд приходит к выводу, что в данной части требования ГЖИ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Ссылки в акте осмотра от 04 марта 2025 года на наличие тёмных пятен, похожих на плесень, в одной из комнат квартиры, не могут быть приняты судом, поскольку названные дефекты не являются предметом спора, требований относительно выявления и устранения причин их появления в настоящем деле ни истцом, ни третьим лицом на стороне истца не заявлено. Оснований для выхода за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Между тем, до настоящего времени по утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, являющегося сособственником квартиры № №, в квартире нарушен воздухообмен вследствие неудовлетворительной работы вентиляционной системы.
Исходя из требований п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее – Правила №), вентиляция относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Подпунктом «г» п. 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № (далее – Правила №), расчётные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что система вентиляции в квартире № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не обеспечивает воздухообмен в помещениях нормативной кратности.
Как видно на видеозаписях представленных ФИО6 в принадлежащем ему жилом помещении имеется два вентиляционных отверстия - № в кухне слева от входа и № в санузле. В вентиляционных отверстиях установлены электровентиляторы. Визуально определяется, что при выключенных электровентиляторах движение воздуха отсутствует либо незначительно. На стене в коридоре квартиры со стороны вентиляционного канала, а также на всех окнах в квартире образуется конденсат.
Согласно акту об устранении недостатков в каналах заказчика, составленному с участием представителя ООО «СунжаЖилСервис» и собственника жилого помещения 30 июня 2025 года, скорость движения воздуха в вентканале в кухне квартиры № № при закрытом окне 1,3 м/с, при открытом окне 2,4 м/с, в санузле квартиры № № при закрытом окне 0,0 м/с, при открытом окне 0,58 м/с.
По заказу ООО «УК Возрождение-Кинешма» экспертом ООО «Росконсалтинг» ФИО4 было выполнено исследование по вопросу наличия недостатков в работе вентиляционной системы в квартире № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, наличия тёмных пятен в коридоре квартиры и причинах их возникновения, а также лице, ответственном за устранение этих недостатков.
В соответствии с заключением ООО «Росконсалтинг» от 07 июля 2025 года № тёмные пятна, похожие на плесень, на железобетонной конструкции стены и потолка в коридоре квартиры не обнаружены. Скорость движения воздуха в воздуховоде системы вытяжной вентиляции в кухне: правый вентканал при закрытом окне – 1,3 м/с, при открытом окне 2,4 м/с. При закрытом окне скорость движения воздуха в воздуховоде системы вытяжной вентиляции кухни недостаточна. Скорость движения воздуха в воздуховоде системы вытяжной вентиляции в санузле при закрыто окне 0,0 м/с, при открытом окне 0,8 м/с. При закрытом окне скорость движения воздуха в воздуховоде системы вытяжной вентиляции санузла отсутствует. Определённая в результате замеров скорость движения воздуха в воздуховоде вытяжной вентиляции при закрытом окне не соответствует требованиям ГОСТ Р 70824-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий. Правила и контроль выполнения работ».
Причинами возникновения указанных недостатков, по мнению эксперта, являются: 1) установка собственником помещения в жилых комнатах глухих оконных блоков ПВХ и дверей выхода на лоджию с хорошим уплотнителем без приточных клапанов, что полностью исключает приток воздуха в квартиры через жилые комнаты и коридор и система вентиляции в целом входит в режим неустойчивого равновесия. Установка герметичных оконных конструкций влечёт за собой ухудшение микроклимата помещения – влажность повышается, появляется недостаток кислорода и спёртость воздуха; 2) установка собственником помещения входной металлической двери сейфового типа с хорошим уплотнением, что полностью исключает приток воздуха в квартиру; 3) уменьшение собственником площади входного отверстия в вентиляционный канал в кухне; 4) уменьшение собственником площади входного отверстия в вентиляционный канал в санузле; 5) отсутствие подрезов в нижней части дверей для обеспечения перетока воздуха из жилых комнат в санузел и ванную комнату. Для устранения причин недостатков требуется разместить регулируемые приточные клапаны на пластиковые окна или стену в жилых комнатах, увеличить площадь входного отверстия в вентиляционный канал в кухне и в санузле до проектного 140х260 мм, сделать подрезы в нижней части дверей высотой не менее 0,015 м или установить переточные решётки, клапаны, которые размещаются в межкомнатных дверях в нижней части и должны иметь площадь живого сечения как правило не менее 0,012 м.кв. Предложенные экспертом ремонтно-восстановительные работы по устранению некорректной работы вентиляционной системы в квартире относятся к работам собственника жилого помещения и не являются обязательством по ремонту при капитальном или текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, ООО «УК Возрождение-Кинешма» полагает, что со стороны управляющей компании отсутствует бездействие, связанное с ненадлежащим содержанием общего имущества, а причиной нарушения работы системы вентиляции являются исключительно действия собственников квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно п. 14 приложения № к Правилам №, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Во взаимосвязи с данными положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ управляющая организация в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов обязана выполнять в числе прочих следующие работы: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Следовательно, в силу действующего нормативного регулирования именно управляющая компания должна при выявлении нарушений в работе системе вентиляции обеспечить разработку плана восстановительных работ, а также проведение восстановительных работ, вне зависимости от причин вызывающих возникновение обратной тяги, в том числе учитывая многочисленность факторов, влияющих на нормальную работу системы вентиляции, не все из которых зависят от действий собственников одной конкретной квартиры и расположенного в ней оборудования.
Как усматривается из материалов дела, собственник спорного жилого помещения ФИО6 неоднократно обращался в управляющую компанию и в ГЖИ по вопросу некорректной работы системы вентиляции, однако каких-либо действенных мер по устранению недостатков в работе вентиляционной системы, за исключением осмотров с проведением соответствующих измерений и разъяснением собственнику принципа работы системы вентиляции, ответчиком предпринято не было.
Отсутствие достаточной тяги в вентканалах, безусловно, является ненадлежащим режимом работы указанной системы и свидетельствует о её нахождении в неисправном состоянии, что также подтверждается выводами представленного ответчиком заключения ООО «Росконсалтинг».
При этом доводы ответчика со ссылкой на заключение ООО «Росконсалтинг» о том, что нарушение работы системы вентиляции связано исключительно с действиями собственников квартиры, установившими в квартире пластиковые окна без приточных клапанов, двери с хорошим уплотнителем и пластиковые трубы с принудительной вентиляцией во входных отверстиях вентканалов, суд считает несостоятельными.
Установка пластиковых окон не запрещена действующим законодательством, указанные действия собственника, исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, не являются ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения. Из представленных в судебном заседании фото- видеоматериалов усматривается, что установленные в квартире оконные блоки не являются «глухими», поскольку имеют элементы для открывания и закрывания. Отсутствие приточных клапанов на окнах не исключает приток воздуха в помещение, так как пластиковые окна имеют систему микропроветривания.
Наличие в квартире входной двери «сейфового типа», глухих межкомнатных дверей, как указывает эксперт ООО «Росконсалтинг», также, по мнению суда, не свидетельствует о нарушениях со стороны собственников жилого помещения и не является достаточной причиной неправильного воздухообмена и нарушения работы системы вентиляции. Суд отмечает, что установка переточных решёток в дверях либо выполнение подрезов в нижней части дверей, не обязательно приведёт к восстановлению работоспособности системы вентиляции, поскольку как установлено по результатам неоднократно выполненных измерений скорость движения воздуха в вентканале в санузле не соответствует нормативной даже при открытом окне и открытой двери.
Касаемо доводов относительно установки вытяжных вентиляторов во входных отверстиях вентканалов в квартире № №, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 5.7.8 Правил № 170, в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.
При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что неудовлетворительная работа системы вентиляции в квартире № № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является исключительно следствием действий собственников.
Поскольку недостаточная тяга в вентиляционных каналах может являться следствием различных факторов, при том, что обязанность по разработке плана восстановительных работ и проведению восстановительных работ в системе вентиляции действующим законодательством возложена на управляющую компанию вне зависимости от причин вызвавших возникновение обратной тяги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ГЖИ и возложении на ООО «УК Возрождение-Кинешма» обязанности обеспечить работоспособность вентиляционного канала № (левого) в кухне квартиры и вентиляционного канала № в санузле квартиры по адресу: <адрес>, при закрытом окне.
При этом под вентиляционным каналом № понимается вентиляционный канал слева при входе в помещение кухни согласно схеме расположения вентиляционных отверстий в вентиляционных шахтах в акте обследования от 22 февраля 2023 года.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что вынесенное в адрес ООО «УК Возрождение-Кинешма» предписание ГЖИ от 02 февраля 2024 года №-кир в части обеспечения работоспособности системы вентиляции до настоящего времени не исполнено, работоспособность вентиляционных каналов не восстановлена.
Определяя, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, срок для совершения вышеуказанных действий, суд считает возможным установить его в течение шести месяцев. При этом суд учитывает, что устранение вышеуказанных недостатков может потребовать организации со стороны ответчика дополнительных изыскательских, ремонтных работ, в частности в различных погодных климатических условиях, в связи с чем двухмесячный срок, заявленный истцом, не является разумным и реальным для надлежащего исполнения настоящего решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по неимущественным требования для организаций составляет 20000 руб. Соответственно с ООО «УК Возрождение-Кинешма» в доход бюджета г.о. Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН №) удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» (ОГРН №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность вентиляционного канала № (левого) в кухне квартиры по адресу: <адрес>, при закрытом окне.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» (ОГРН №) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность вентиляционного канала № в санузле квартиры по адресу: <адрес>, при закрытом окне.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение-Кинешма» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года