13RS0025-01-2023-000553-06
Судья Курышева И.Н. №2-717/2023
Дело № 33-1258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Елховикова М.С.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <дата> ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор <№> о покупке, доставке изделий из ПВХ профиля и их установке. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составила 108 000 рублей. <дата> истцом внесена предоплата в сумме 38 000 рублей. Согласно договору, исполнитель обязался поставить изделие из ПВХ в течение 15 рабочих дней, а срок окончания всех работ в течение 30 рабочих дней. В результате нарушений сроков поставки изделий исполнителем, <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В результате долгих переговоров с ответчиком, последний снизил сумму по договору на 20 000 рублей. <дата> истцом были обнаружены недостатки: личинки замков невозможно установить в двери, в следствие несовпадения отверстий в изделии ПВХ с замками вставленных в эти изделия; неплотно прилегает створка двери, поскольку имеет дугообразную форму. Все эти дефекты были показаны исполнителю, который пояснил, что это заводской брак и в течение 10 дней недостатки будут устранены. Не дождавшись исправления недостатков и установки изделий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием снизить стоимость изделий на 30% от общей стоимости заказа. <дата> ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем считает, что период просрочки подлежит исчислению с <дата> по <дата> сумма неустойки за указанный период составляет 173 880 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом снижения составляет 108 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.
Просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 173 880 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, обязать безвозмездно устранить существенные недостатки, а именно: установить личинки замков в двери, а также исправить кривизну дверной створки, взыскать почтовые расходы в размере 205 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение на усмотрение суда, с целью проверки качества поставленных изделий из ПВХ, наличии в них дефектов - кривизны створки, несовпадении отверстий в изделии ПВХ с замками вставленных в эти изделия, оплату просил возложить на ответчика.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз», оплата экспертизы возложена на ответчика в полном объеме.
Не согласившись с определением суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, ФИО2 просит в частной жалобе отменить определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в данной части, возложить оплату экспертизы на истца, как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).
В силу приведенных норм при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство, либо возмещается за счет соответствующего бюджета, если экспертиза назначается по инициативе суда.
Назначая по настоящему делу экспертизу и возлагая обязанность по оплате на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлен акт о проверке качества товара (заключение эксперта).
С выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела, следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено истцом.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 18 апреля 2023 г. возражали против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 65 оборот). Из протокола судебного заседания, иных материалов дела, не следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Определением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, при этом обязанность оплаты производства экспертизы в полном объеме возложена на сторону ответчика.
Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы, и, учитывая отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, возложение на него обязанности по оплате судебной экспертизы судом нельзя признать правомерным, а определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения в соответствии с которым обязанность по оплате производства экспертизы возложить на истца ФИО1
Следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в части возложения расходов по оплате производства судебной экспертизы - на ответчика ИП ФИО2 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В отмененной части принять новое решение, которым оплату назначенной экспертизы возложить на истца ФИО1
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2023 г. в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым оплату назначенной экспертизы возложить на истца ФИО1.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия М.С. Елховикова