Дело № 2-1-2383/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002131-80

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя заявителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица М.В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. по результатам рассмотрения обращения М.В.О. в отношении АО «МАКС» принято решение №№ о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 108000 руб., а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неверно установлена сумма страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», полученному по направлению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 108000 руб. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 96200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 96200 руб. Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до настоящего времени банковские реквизиты потерпевшим в АО «МАКС» не представлены, в кассу страховщика для получения страхового возмещения потерпевший не обращался. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с М.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо потребитель М.В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица М.В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. по результатам рассмотрения обращения М.В.О. в отношении АО «МАКС» принято решение №№ о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 108000 руб., а также о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 г. выпуска, принадлежащего М.В.О.

Виновным в ДТП является водитель Л.С.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Л.С.Н. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность М.В.О. - в АО «МАКС».

В результате ДТП транспортному средству М.В.О. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства М.В.О.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «МАКС», стоимость ремонта транспортного средства М.В.О. составляет с учетом износа 108000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило М.В.О. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Страховая выплата М.В.О. не была получена.

По инициативе М.В.О. была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.В.О. составляет с учетом износа 129000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» получило претензию М.В.О. с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа деталей в сумме 152000 руб. без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и возможности получения страхового возмещения через кассу в <адрес> по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в кассе Саратовского филиала АО «МАКС», в связи с отсутствием такого распоряжения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной М.В.О. в материалы дела.

Не согласившись с действиями страховой компании, М.В.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 96200 руб.

Финансовый уполномоченный, оценив указанные экспертные заключения, пришел к выводу, что размер ущерба, определенный экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер ущерба, определенный страховщиком, и определил ко взысканию с АО «МАКС» страховую выплату с учетом износа в размере 108000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика). В соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20.09.2021 г.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа в сумме 96200 руб. судом признается достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует Закону об ОСАГО, Единой методике,

Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имели место нарушения требований действующего законодательства.

Несогласие с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, в материалы дела не предоставлено. Экспертные заключения, произведенные ранее заявителем, потребителем, таким доказательством не являются.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей о участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В.А. с учетом износа деталей составляет 96200 руб.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера страхового возмещения, с определением такого размера в сумме 96200 руб.

Иные доводы АО «МАКС» являются необоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного в остальной части не подлежит отмене или изменению.

Начальная дата для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным определена верно, с учетом положений Закона об ОСАГО, ст. 193 ГК РФ.

Доводы заявителя АО «МАКС» о злоупотреблении М.В.О. своим правом, уклонении от получения страхового возмещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Законных оснований для взыскания с М.В.О. в пользу АО «МАКС» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, определив размер страхового возмещения в размере 96200 руб.

В удовлетворении заявления акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына