№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова,

при секретаре судебного заседания Ахметяновой В.Э.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

его защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минуты ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью его вины. Указывает, что материалы дела не подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. У сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на месте, кроме того сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано давление до появления понятых. Копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО1, протокол был составлен в его отсутствие, таким образом, он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами и воспользоваться своими правами, предусмотренными законом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, работая во вторую смену в экипаже №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа находясь на маршруте патрулирования, ими был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался;

- аналогичной видеозаписью с камер патрульного автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8- старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену с напарником ФИО6 При исполнении им служебных обязанностей на маршруте патрулирования у <адрес> был выявлен автомобиль, марку и модель не помнит. При проверке документов водитель заметно нервничал, начал кушать банан, не хотел садиться в патрульный автомобиль. От ФИО7 исходил запах алкоголя и марихуаны. В связи с чем, был проведен досмотр, в ходе которого была изъята марихуана. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Транспортное средство было направлено на специализированную стоянку. Материалы были переданы в отдел полиции. ФИО7 во время проведения процедуры освидетельствования, досмотра вел себя неадекватно: бегали глаза, суетился. Применяли спецсредства или нет, он не помнит. Также ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Моральное давление на ФИО7 не оказывалось. Наоборот, ему разъяснялись все права и обязанности, а также юридические последствия отказа от освидетельствования. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых. До начала видеозаписи ни к чему ФИО7 не склоняли, физического или психического насилия не оказывали;

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, которые в судебном заседании с уверенностью указывали на ФИО7, как на лицо, управляющее автомобилем.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 изложенным выше, в том числе в части управления ФИО7 автомобилем, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО7 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетели ФИО8, ФИО6, являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, их показания в части управления ФИО7 автомобилем согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО7, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения на месте и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе «отказываюсь».

Таким образом, факт отказа водителя ФИО7 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Собственноручная запись от имени ФИО7 в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании ФИО7 проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО7, ни от понятых не поступало.

Согласно пункту 6 Раздела II Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО7, судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО7 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, поскольку протокол об административном правонарушении (л.д. 2) содержит указание на разъяснение ФИО7 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, где также имеется его подпись, что подтверждается видеозаписью.

Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО7 не были вручены процессуальные документы, являются не состоятельными, поскольку, в представленных материалах имеются подписи ФИО7, подтверждающие вручение ему всех процессуальных документов.

Каких либо замечаний по поводу процедуры составления и содержания процессуальных документов, от ФИО7 и понятых не поступило.

Также суд расценивает как способ защиты доводы защиты о том, что ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД.

ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет стаж управления транспортными средствами с 2014 года, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, доводы жалобы ФИО7 в данной части опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход процедуры составления протоколов в отношении ФИО7

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО7 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО7

Наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова