Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-28770/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Импульс Юг» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Импульс Юг» понесенных судебных расходов на общую сумму 58 271,40 рубль, обосновав его тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: стоимость услуг нотариуса за заверение протокола осмотра доказательств в сумме 17 850 рублей, что подтверждается справкой выданной нотариусом и кассовым чеком от ........... Стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ........ от .........., дополнительным соглашение ........ к договору от .......... ........ о ........... и кассовыми чеками от ........... и ........... Ответчиком обжаловано решение суда первой инстанции, в связи с чем просила возместить стоимость проездных билетов в Краснодарский краевой суд в размере 1551 руб.40 копеек и стоимость проживания в гостинице в размере 3 870 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от .......... заявление удовлетворено частично, с ООО «Импульс Юг» в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 40 421,40 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Импульс Юг» просит определение суда изменить взыскав судебные расходы в размере 7 134,38 рублей, ссылаясь на то, что судом не применен принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от .........., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Импульс Юг» в лице директора ФИО1 о расторжении договора на разработку дизайна интерьера, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с ООО «Импульс Юг» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за третий этап работ по договору от .......... на разработку дизайна интерьера в сумме 41 200 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; сумму штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2, в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3

ФИО2 за оказание юридических услуг по делу, оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд правомерно взыскал их в полном объеме, поскольку они не являются завышенными.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 5 421,40 копеек. Расходы в полном объеме подтверждены доказательствами.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.»

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расходы являются разумными, суд обоснованно взыскал их с ООО «Импульс Юг». При этом, суд правильно исходил из принципа разумности понесенных истицей судебных расходов, а не из принципа соразмерности удовлетворенным требованиям, поскольку эти расходы истица понесла также и в суде апелляционной инстанции, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Импульс Юг» в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его оглашения.

Председательствующий: