Дело № 2-Я-416-/2022

УИД №21RS0014-02-2022-000447-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ю,В. к начальнику Янтиковского РОСП ФИО3 о снятии ареста с имущества (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на принудительном исполнении в Янтиковском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с должника ФИО4, задолженности. По указанному исполнительному производству дата начальником Янтиковского РОСП ФИО3 по адресу: адрес, наложен арест, и изъято имущество – жидкокристаллический телевизор данные изъяты, с предварительной оценкой 10000 рублей, о чем составлен акт описи (ареста). Арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО4 не принадлежит, а принадлежит ему, истцу. Принадлежность указанного имущества ему доказывается гарантийным талоном, платежным поручением. Просил снять арест (исключить из описи) с указанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Янтиковский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений по поводу рассмотрения дела от него не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест (запрет) на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно общедоступным сведениям, имеющимся в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в производстве судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП И. имеется исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа – Акта от 21.02.2020 № Инспекции федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, о взыскании с ФИО4, налогов, сборов, пени в сумме 26 840, 35 руб.

По указанному исполнительному производству 25.10.2022 начальником Янтиковского РОСП ФИО3 по адресу: адрес, в присутствии понятых и с участием ФИО1 наложен арест и изъято принадлежащее ФИО4, имущество – жидкокристаллический телевизор данные изъяты, с предварительной оценкой 10000 рублей, что видно из акта описи (ареста) от 25.10.2022.

Фактически жидкокристаллический телевизор данные изъяты куплен Б-вым Ю,В. 27.06.2021 онлайн на ru:aliexpress.com за 22490 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1140 ru:aliexpress.com; выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 27.06.2021 по 28.06.2021 и справкой по операциям, выданными ПАО Сбербанк, согласно которым 27.06.2021 с дебетовой карты списано 22 490 руб. (прочие расходы) в пользу Aliexpress.Tmall Moskov RUS.

Гарантийный талон на указанный телевизор выписан 13.07.2021 на имя ФИО1

А значит, ФИО1 на основании купли-продажи является собственником вышеуказанного телевизора. При этом он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему телевизор.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены наложенного ограничения в виде ареста в отношении телевизора, принадлежащего истцу, поскольку ограничение, наложенное на его имущество, нарушает его права как собственника данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного по исполнительному производству №-ИП от дата о взыскании с должника ФИО4, задолженности, жидкокристаллический телевизор данные изъяты, принадлежащий ФИО2 Ю,В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Николаева

Решение08.12.2022