УИД 86RS0010-01-2023-000115-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года Дело № 2-272/2023 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 11.12.2021 произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков. Согласно отчету об оценке от 28.12.2021 рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на 14.12.2021 составляет 235630 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 5556 руб. 30 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, при этом пояснил, что причиной затопления послужил демонтаж сушилки в квартире ответчиков. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, при этом пояснили, что сушилка была срезана прежним собственником, у которого они купили квартиру. Они даже не знали, что в квартире должна быть сушилка. Не оспаривают, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает мастером в ООО «Сантехсервис №3». В декабре 2021 года в подвале дома №14 по проспекту Победы по плану меняли запорную арматуру, после запуска системы отопления произошла течь в квартире ответчиков в связи с тем, что была вырезана сушилка, при этом собственники трубу не заварили. Ранее краны были закрыты, система отопления по сушилкам не работала, после плановой замены произвели запуск системы отопления, произошла течь и затопление квартиры.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что истец является собственником <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости у ФИО2 и ФИО3 в общей совместной собственности находится <адрес>.
Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес> от 14.12.2021, в результате обследования выявлено, что на поверхности потолка видны пятна (со стороны входной двери), от поверхности стен в районе входной двери отслоились обои до 2,0 м2, на поверхностях стен местами, видны желтые пятна до 3,0 м2 с отслоением обоев (под потолком до 1 м2). Арка между коридором: от поверхностей арки отслоились обои с разрушением штукатурки. Коридор напротив кухни: на поверхности потолка видны пятна, 100 % поверхности потолка. На поверхности стены сменной с ванной местами видны пятна с отслоением обоев. Туалет: дверной блок деформирован 100 %. Ванная: дверное полотно притворе деформировано. Спальня сменная с ванной комнатой: от поверхности стены местами отслоились обои до 2,5 м2.
Согласно справке мастера ООО «Сантехсервис № 3» от 15.12.2021, 11.12.2021 по адресу: пр. Победы, д. 14, в подвале работники ООО «Сантехсервис № 3» производили замену запорной арматуры на системе отопления. По окончании производства работ при запуске системы отопления, в диспетчерскую службу ООО «Сантехсервис № 3» из ЕДС поступила заявка о том, что кв. 84 топит нижние этажи. Работники ООО «Сантехсервис № 3» перекрыли стояки отопления по сушилкам в подвале. Установлено, что в квартире 84 вырезана сушилка.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы» от 28.12.2021 рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки 14.12.2021 составляет 235630 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Правовой центр судебной экспертизы», при этом ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 235630 руб.
При этом судом не принимаются доводы ответчиков о том, что ответственность по заливу квартиры истца должен нести прежний собственник их квартиры, который вырезал сушилку. Так, ответчики, приобретая квартиру в собственность, приняли на себя все права и обязанности прежнего собственника. В нарушение ст. 210 ГК РФ не предприняли мер для надлежащего содержания, принадлежащего им имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца с причинением ему ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 30 коп.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 15.11.2022, согласно которому истцу оказана юридическая помощь, а именно разъяснение норм действующего законодательства в области жилищного права – 5000 руб.; консультация по имеющимся документам – 5000 руб.; составление заявления о взыскании ущерба, в связи с затоплением квартиры – 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 20000 руб.
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца – ФИО1
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в ходе досудебной подготовки (02.03.2023) и в судебном заседании (09.03.2023) представлял ФИО1
С учетом обстоятельств дела, сложности спора, характера и объема проведенной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Указанный размер расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Указанная сумма не будет нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО15 и ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 материальный ущерб в размере 235630 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 5556 руб. 30 коп. и оказанием юридических услуг в размере 20000 руб., взыскав всего 268186 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова
<данные изъяты>
Мотивированное решение в окончательной
форме составлено 15.03.2023