Судья Маковыйчук О.В. дело №21-1542/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года указанное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <данные изъяты>, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял т/с – автомобилем «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в нарушение ст. 15,19 ФЗ № 170 от 01.07.2011г., п. 11 ОП ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается, как обоснованно указал городской суд, постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой водителя, а также, показаниями свидетеля ФИО2, и карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> по правилам ст. 28.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, также следует, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

При этом, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе указанного постановления.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что <данные изъяты> около 18 ч. вечера на <данные изъяты> он остановил водителя Пежо Боксер г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого не была оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Согласно ст. 15 ФЗ № 170 от 01. 07.2011 г. грузовые автомобили с массой до 3, 5 тонн, которые старше 10 лет должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев. Его авто подлежало прохождению техосмотра поскольку согласно карточке транспортного средства год выпуска 2010 г., масса автомобиля 2 890 кг, то есть до 3, 5 тонн. ФИО1 согласился с правонарушением, в связи с чем, он вынес постановление, где правонарушитель указал, что наличие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Перед вынесением постановления, он разъяснил ФИО1 процессуальные права, которые были ему понятны. Копия постановления была выдана на руки ФИО1, что подтверждается его подписью в данном постановлении. Указание в постановлении на ФЗ № 179 является технической ошибкой. ФИО1 допущено нарушение ФЗ № 170.

Ставить под сомнение показания указанного лица у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к последнему не испытывает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО1 у свидетеля не имеется.

Доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ (ред. от 11.06.2021г.) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, с года изготовления которых прошло более десяти лет, каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 170, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Пежо Боксер» г/н <данные изъяты> 2010 года выпуска и является грузовым автомобилем (грузовой фургон), с разрешенной массой 2890 кг, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит техническому осмотру с периодичностью в 12 месяцев, однако, ФИО1 не представлено инспектору ДПС диагностической карты на данный автомобиль, что свидетельствует об отсутствии пройденного технического осмотра.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1–оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова