Дело №2-3-6/2023
64RS0008-03-2022-000471-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. рабочий поселок Новые Бурасы
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об описании местоположения границ земельных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3149 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.
Для уточнения границ указанного участка она обратился к кадастровому инженеру, однако, было установлено, что имеется наложение границ земельных участков ответчиков на фактические границы ее земельного участка, что препятствует установлению границ участка и внесению их в ГКН.
Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец, ответчики ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В отношении участка с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации, требования не поддержал, сославшись на незначительность площади наложения.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиям не согласна, полагает, что нарушений правил межевания в отношении участка ее доверителя не допущено. Обращает внимание суда, что при удовлетворении требований, ее доверить будут лишен возможности сформировать аналогичный участок в другом месте, так как свободной земли сельскохозяйственного назначения там нет.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями также не согласились.
При этом ответчик ФИО5 пояснил, что участки № и № были образованы путем раздела участка №, который должен был быть сформирован южнее участка истца. Водного объекта на его участке не имеется.
Его представитель ФИО7 показал, что отец истца - ФИО8 при жизни продал часть своего участка от автодороги до жилого дома ФИО3 за 600 000 рублей, о чем написал расписку, но иные документы оформлены не были.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области явку представителя в суд не обеспечило, возражает против удовлетворения требований в отношении участка №, принадлежащего Российской Федерации, указывая на наличие несоразмерности заявленных требований нарушенному праву.
Администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просят о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений не представили.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений не представили.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Часть первая ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 указанно статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77).
Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации ОМО Новобурасского района Саратовской области от 22.01.2001 №69 ФИО8 в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 3149 кв.м., из них под постройками 314 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: с№, кадастровый №, границы участка были определены планом, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новобурасского района 18.01.2001 (т. 1 л.д. 50, 127, 181).
Согласно выписке БТИ от 25.12.2000, выданной ФИО8, в состав домовладения по адресу: <адрес>, входят жилой дом с мансардой, баня и сарай (т. 1 л.д. 10).
Из технического паспорта от 12.08.2002 на домовладение по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 162-169), следует, что объект принадлежит ФИО8, расположен на земельном участке площадью 3149 кв.м, состоит из жилого дома с мансардой, бани и сарая.
После смерти ФИО8 наследство по закону приняла его дочь - истец ФИО1, в наследственную массу были включены земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 149 кв.м по адресу: <адрес>, Тепловское муниципальное образование, <адрес>, и объект ИЖС, назначение жилое, площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу; право собственности наследодателя на имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
Согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 11-12, 152-153), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3149 кв.м поставлен на кадастровый учет 11.12.2007, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, участок находится в собственности ФИО1 с 18.03.2021, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.
Объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым домом общей площадью 284,3 кв.м год постройки - 1999 (т. 1 л.д. 35-36).
С целью уточнения площади и границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ было выдано заключение (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому фактическая площадь земельного участка № составила 2654 кв.м; фактическая граница участка пересекает документальные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что является препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца.
Судом установлено, что 11.02.2015 в аренду ФИО5 был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м. (т. 1 л.д. 104,105-106).
На основании соглашения от 23.03.2015 ФИО5 передал права и обязанности в отношении данного земельного участка ФИО6, 24.04.2018 между ФИО6 и администрацией Новобурасского муниципального района было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 11.02.2015, и участок был продан ФИО6 (т. 1 л.д. 107-109).
В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет 30.01.2015, площадью 1213 кв.м расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, находится в собственности ФИО6 с 28.06.2018 (т. 1 л.д. 110-112).
Кроме того, судом установлено, что ФИО5 01.03.2016 приобрел у администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - животноводство, с кадастровым номером № площадью 11 125 кв.м по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 82). Из договора купли-продажи следует, что на участке имеется объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО5.
Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 24.03.2016 (т. 1 л.д. 116).
Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: № и №, что подтверждается материалами дела. При этом из межевого плана, выполненного по результатам раздела участка № следует, что вдоль его границы от точки 1 до точки 7 расположены земли общего пользования (т. 1 л.д. 119 оборот, т. 2 л.д. 37-42).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимости - сараем с кадастровым номером № площадью 12 кв.м. был продан ответчику ФИО3 по договору от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 120).
Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м. расположен по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство, состоит на кадастровом учете с 16.09.2016, находится в собственности ФИО3 с 08.11.2016 (т. 1 л.д. 121-122).
Представитель ответчика ФИО3 указывает на наличие в границах данного участка нежилого строения, однако, в ходе осмотра участков судом на местности, объект с аналогичными характеристиками обнаружен не был, и в заключении эксперта от 19.12.2022 №6988 (т. 1 л.д. 187-208) такой участок не отражен.
Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9625 кв.м расположен по адресу Саратовская область, Новобурасский район, Тепловское муниципальное образование, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство, состоит на кадастровом учете с 16.09.2016, находится в собственности ФИО5 с 05.10.2016.
При этом из выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в отношении данных участков установлены ограничения на основании приказа от 15.12.2018 №1283 «Об установлении местоположения береговой линии, границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Чардым (Сокурка), ФИО9 (Елшанка), Соколка, Теплая, Елшанка (овр. ФИО10) на территории Саратовской области» (т. 1 л.д. 13-34).
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.12.2022 №6988 (т. 1 л.д. 187-208), фактическая площадь земельного участка № составляет 2654 кв.м.
В связи с отсутствием документов, содержащих сведения о границах участка, невозможно определить его границы и произвести их вынос на местности.
Сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № соответствуют землеустроительным документам.
При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ЕГРН в отношении документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № № и №, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы:
- земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 5 кв.м; предложен вариант уточнения границ данного участка;
- земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 189 кв.м.. Кроме того, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН, было установлено, что в границах указанного земельного участка расположена река Теплая, которая имеет протяженность 20 км, ширина береговой полосы общего пользования реки Теплая составляет 20 метров; часть земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах береговой полосы общего пользования, площадь наложения составляет 3966 кв.м. С целью устранения указанного пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ территории общего пользования реки Теплая с документальными границами земельного участка с кадастровым номером № предложен вариант уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером №;
- земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 939 кв.м., предложен вариант уточнения границ данного участка;
- земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 8 кв.м.
Иных пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № с иными земельными участками, а также с землями лесного/водного фонда не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В ходе осмотра спорных объектов недвижимости, произведенных судом в порядке ст. 184 ГПК РФ с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 и ответчика ФИО5 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на въезде в село с левой стороны. Участок частично огорожен металлическим высоким глухим забором, частично сеткой-рабицей и листами шифера на деревянных столбах, частично ограждение разрушено, на земле имеются фрагменты деревянных столбов, сетки-рабицы и листов шифера. Участок частично зарос древесно-кустарниковой растительностью, имеются следы бурьяна (осмотр проводился в условиях устойчивого снежного покрова). На участке расположен жилой дом с мансардой, ветхое строение (со слов представителя истца - сарай) и сильно разрушенное строение из белого кирпича (со слов представителя истца - сгоревшая баня).
Согласно материалам дела и объяснениям участников осмотра, участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6, расположен с северной стороны участка истца, между ними проходит дорога, в течение многих лет используемая населением для въезда в с. Рыбхоз. В ходе осмотра установлено, что указанная дорога проходит непосредственно вдоль забора истца.
Также в ходе осмотра было установлено, что указанная дорога пересекается с автодорогой «р.п. Новые Бурасы - с. Тепловка - г. Саратов», которая проходит вблизи восточной стороны забора истца. Кроме того, вдоль восточной стороны забота истца (между забором и автодорогой) имеются заросли старой древесно-кустарниковой растительности и канава с водоотводной трубой для сброса излишней воды из прудов, находящихся выше по рельефу на территории с. Рыбхоз. Какие-либо иные участки, в том числе принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО3 на участке местности между забором истца и автодорогой «р.п. Новые Бурасы - с. Тепловка - г. Саратов» не обнаружены, а взаимное расположение участка и дома истца и автодороги объективно исключает нахождение в данном месте каких-либо иных участков, тем более сельскохозяйственного назначения с площадью, указанной в выписках ЕГРН на участки № и №.
С противоположной селу Рыбхоз стороны непосредственно через автодорогу «р.п. Новые Бурасы - с. Тепловка - г. Саратов» находится лесной массив.
Присутствующий при осмотре ответчик ФИО5 пояснил, что формирование исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого позднее были сформированы участки № и №, предполагалось намного южнее участка истца, ближе к с. Тепловка, так как он приобретал участок для разведения рыбы, а ближе к с. Тепловка имеется каскад прудов.
При дальнейшем осмотре участка истца было установлено, что с северо-западной стороны забора истца проходит вышеуказанная дорога для въезда в село Рыбхоз, с западной и южной сторон забора расположен участок с кадастровым номером №, на котором имеются множество водных объектов различной площади и конфигурации для разведения рыбы (так называемые "чеки").
Присутствующий при осмотре ответчик ФИО5 пояснил, что подпитка чеков водой осуществляется из реки Теплая, исток которой находится в лесном массиве через автодорогу «р.п. Новые Бурасы - с. Тепловка - г. Саратов», проходит под полотном дороги по отводной трубе и далее вдоль чеков к с. Тепловка, за которым находится каскад прудов большей площади.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что не отразил в заключении наличие дорог в непосредственной близости от забора истца, а также факт наложения земельных участков ответчиков на данные дороги, поскольку такой вопрос перед ним судом не ставился.
Данные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о наличии наложений спорных участков на границы иных участков, и эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имеется межевой план, выполненный по результатам раздела участка №, из которого следует, что вдоль границы участка от точки 1 до точки 7 расположены земли общего пользования (т. 1 л.д. 119 оборот). Также в материалах дела имеются выписки ЕГРН на спорные участки, в графической части которых отражены кадастровые номера участков под дорогами. Данные обстоятельства экспертом проанализированы не были.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что производил осмотр спорных участков, однако, представляется маловероятным, что эксперт в ходе осмотра участков не обнаружил, что в непосредственной близости от участка истца расположены дороги, и посчитал данный факт малозначительным и не отразил его в своем заключении, поскольку земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и земли транспорта имеют разное целевое назначение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Сравнительный анализ заключения эксперта от 19.12.2022 №6988 и иных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что, несмотря на соответствие сведений ЕГРН о местоположении земельных участков ответчиков ФИО5. ФИО6 и ФИО3 землеотводным документам, по факту имеется наложение кадастровых границ данных участков на фактические границы участка истца, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО3, что свидетельствует о нарушении кадастровыми инженерами, проводившими кадастровые работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № (который позднее был разделен на участки № и №), правил межевания участков, а именно: кадастровые инженеры на местность не выходили, и ее осмотр на предмет наличия в данном месте каких-либо иных объектов недвижимости не производили, поскольку в противном случае они достоверно установили бы наличие в месте проведения кадастровых работ как земельного участка и жилого дома истца, так и земель общего пользования (дорог), земель лесного и водного фонда.
Ответчик ФИО5 пояснил, что принадлежащий ему участок № им с момента его формирования и до настоящего момента по назначению не используется, но он планирует построить на нем пруд для разведения рыбы. Однако, в ходе осмотра местности не смог указать, в каком конкретно месте он планирует данные работы и не смог пояснить, достаточно ли места для указанного им сооружения.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не обладает информацией об использовании участка № по назначению, ей известно, что участок приобретался для рыбоводства, однако, в результате анализа данных, полученных при осмотре спорных участков судом и заключения эксперта установлено наличие сооружений для рыбоводства только в границах участка №, который находится в собственности Российской Федерации.
С учетом факта наложения участка ФИО3 на границы участка истца и площади такого наложения, наличие возможности размещения на участке ФИО3 сооружений для рыбоводства представляется крайне маловероятным.
Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным землям, требующим при их эксплуатации бережного обращения и строго целевого использования, направленного на сохранение плодородия почв.
Судом установлено, что ответчиками ФИО5 и ФИО3 принадлежащие им земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение длительного времени по назначению не используются, кроме того, отсутствует сама возможность их использования по назначению в силу их формирования не только в границах участка истца, занятого жилым домом и хозяйственными строениями, а также в границах автомобильной дороги.
Кроме того, участок ФИО5 сформирован в границах поверхностного водного объекта - реки Теплая, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Судом установлено, что земельный участок № сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчику ФИО6 имеет наложение не только на фактические границы участка истца, но и на дорогу, что также свидетельствует о нарушении правил межевания.
Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в отношении спорных участков.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
В отношении участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно сведениям ЕГРН (т. 1 л.д. 237-240), земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 173 700 кв.м поставлен на кадастровый учет 15.06.2003, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения рыбного хозяйства, расположен по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Тепловский административный округ, восточная окраина с. Рыбхоз, в границах участка расположены объекты недвижимости, участок находится в собственности Российской Федерации с 21.12.2006, обременен правом аренды в пользу ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании договора от 08.06.2017 на срок 49 лет.
Представитель истца заявленные требования в отношении участка с кадастровым номером № не поддержал.
В своих возражениях ответчик - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ссылается государственный акт №, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования Рыбосовхоза «Тепловский» на земельный участок площадью 17,37 га, выданный на основании Постановления администрации Новобурасского района от 13.02.1997 №25. Также указывает на несоразмерность заявленных требования нарушенному праву, поскольку площадь наложения 8 кв.м явно несоразмерна площади участка - 17,37 га.
Кроме того, судом установлено, что данный участок находится в собственности РФ и на нем расположены поверхностные водные объекты.
К землям водного фонда в силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
В силу прямого указания, имеющегося в ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, которая гласит, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Таким образом, в месте нахождения поверхностных водных объектов физическим лицом не может быть сформирован земельный участок.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО6, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об описании местоположения границ земельных участков, удовлетворить в части.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 9625 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 марта 2023 г.
Судья И.В. Никулина