УИД 03RS0005-01-2022-011352-40

Дело № 2-3384/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15079/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее по тексту – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО4, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине МВидео, расположенном по адресу: адрес ею был куплен телевизор Samsung №... стоимостью 143 009 руб., а так же сопутствующие товары: фирменная рамка для ТВ Samsung стоимостью 6990 руб., саундбар Samsung HW-Q600А стоимостью 27 809 руб., внешний жесткий диск HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не работает Wi-fi и Bluetooth. дата истец обратился в авторизованный сервисный центр Дженерал для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ №... от дата произведена замена материнской платы. После ремонта недостаток проявился вновь и дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком дата В ответ на претензию ответчик сообщил, что необходимо провести проверку качества. дата истец обратился в авторизованный сервисный центр Дженерал для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ МН-0163581 требуется замена модуля Wi-Fi. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата №..., представленный на экспертизу телевизор имеет критический дефект модуля Wi-Fi и Bluetooth, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в свою пользу стоимость товара 143 009 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 587 руб., 47 287 руб. – убытки на приобретение сопутствующих товаров, расходы на оплату стоимости экспертизы 31 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость товара 1430,09 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 18 587 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 31 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 11 008,55 руб.; взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800,51 руб. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» приобретенный телевизор Samsung QE65LS03AAU в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» неустойку в размере 1430 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения, взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в ее пользу стоимость Samsung рамки для телевизора в размере 6990 руб., саундбара Samsung HW-Q600А в размере 27 809 руб., внешнего жесткого диска HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутера TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившую, что требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимости фирменной рамки для ТВ Samsung, внешнего жесткого диска, Wi-Fi роутера являются необоснованными, поскольку ответчик не является продавцом или уполномоченной организацией, к которой в силу закона могут быть предъявлены данные требования. Саундбар является самостоятельным устройством, которое может использоваться в отдельности от приобретенного истцом телевизора. Жесткий диск не является продукцией марки товаров Самсунг. Вай-фай роутер является беспроводным устройством, позволяющим пользоваться различными интернет ресурсами и осуществлять выход в сети Интернет. Компания Самсунг данные товары не производит и не является изготовителем, продавцом, импортером данного товара. Кроме того, данные товары могут быть использованы как самостоятельные устройства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в магазине МВидео, расположенном по адресу: адрес, истцом был приобретен телевизор Samsung №... стоимостью 143 009 руб., а так же сопутствующие товары: фирменная рамка для ТВ Samsung стоимостью 6990 руб., саундбар Samsung HW-Q600А стоимостью 27 809 руб., внешний жесткий диск HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб.

В процессе эксплуатации в телевизоре был обнаружен недостаток – не работает Wi-fi и Bluetooth.

дата истец обратился в авторизованный сервисный центр Дженерал для устранения неисправности. В соответствии с актом выполненных работ МН-0161256 от дата произведена замена материнской платы.

После ремонта недостаток проявился вновь и дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком дата В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения поверки качества.

дата истец обратился в авторизованный сервисный центр Дженерал для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ МН-0163581 требуется замена модуля вай фай.

В соответствии с заключением эксперта от дата №..., представленный на экспертизу телевизор имеет критический дефект модуля Wi-Fi и Bluetooth, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. Средняя рыночная стоимость телевизора составляет 184 626 руб.

дата ответчик выдал представителю истца денежные средства в размере 141 578,91 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №....

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Первый» от дата №... средняя рыночная стоимость вышеуказанного телевизора составляет 161 596 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удовлетворения требования, стоимость телевизора составляла 141 578,91 руб., ответчиком не представлено, заключение эксперта ООО «Первый» от дата №... согласно которому средняя рыночная стоимость телевизора составляет 161 596 руб. ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости товара не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости товара в размере 1430,09 руб., разницы в стоимости товара в размере 18 587 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 31 500 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 11 008,55 руб.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный телевизор Samsung №... в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телевизора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1430 руб. за каждый день просрочки.

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 800,51 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости товара в размере 1430,09 руб., разницы в стоимости товара в размере 18 587 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 31 500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., возложения на истца обязанности возвратить ответчику приобретенный телевизор Samsung QE65LS03AAU в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телевизора взыскания с истца в пользу ответчика неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно мотивировочной части решения, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров: фирменной рамки для ТВ Samsung стоимостью 6990 руб., саундбара Samsung HW-Q600А стоимостью 27 809 руб., внешнего жесткого диска HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб., поскольку ответчик не является продавцом или уполномоченной организацией, к которой в силу закона могут быть предъявлены данные требования.

Однако в резолютивной части решение по данным требованиям истца судом не принято.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требования истца о взыскании стоимости вышеуказанных сопутствующих товаров не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является продавцом или уполномоченной организацией, к которой в силу закона могут быть предъявлены данные требования, поскольку они основаны на неверном применении нор материального права.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Факт продажи истцу товара - телевизора Samsung №... не надлежащего качества, ответчиком не оспаривался и признан, что подтверждается возвратом истцу денежных средств за телевизор в размере 141 578,91 руб.

Поскольку фирменная рамка для ТВ Samsung стоимостью 6990 руб., саундбар Samsung HW-Q600А стоимостью 27 809 руб., внешний жесткий диск HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутер TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб. приобретались истцом одновременно с телевизором, явившимся товаром ненадлежащего качества, использовать данные товары без приобретенного вместе с ними телевизора истец не намерен, расходы на приобретение данного товара являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом сумма штрафа была рассчитана только исходя из взысканных сумм недоплаченной стоимости товара в размере 1430,09 руб., разницы в стоимости товара в размере 18 587 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., решение в части взыскания штрафа в размере 11 008,55 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 652,05 руб. ((1430,09 руб. + 18 587 руб. + 2000 руб. + 6990 руб. + 27 809 руб. + 4999 руб. + 7489 руб.) х 50%).

Также подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес государственной пошлины с принятием нового решения в данной части о взыскании, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере 2219 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость Samsung рамки для телевизора в размере 6990 руб., саундбара Samsung HW-Q600А в размере 27 809 руб., внешнего жесткого диска HDDP Seagate стоимостью 4999 руб., Wi-Fi роутера TP-Link Archer AX73 стоимостью 7489 руб., штраф в размере 34 652,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2219 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата