Решение суда изготовлено 50RS0№-17

в окончательной форме 25 декабря 2023 года Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 545 467 рублей 85 копеек в соответствии с долями на праве собственности с ФИО3 денежную сумму в размере 363 645 рублей 23 копейки, с ФИО4 – 181 822 рубля 62 копейки, возмещении расходов по оплате экспертизы с ФИО3 денежную сумму в размере 7 333 рубля 33 копейки, с ФИО4 – 3666 рубля 67 копеек, расходов по оплате расходов по оплате госпошлины с ФИО3 денежную сумму в размере 5843 рубля 33 копейки, с ФИО4 – 2921 рубль 67 копеек. Истцы мотивируют свои требования тем, что ФИО2 является нанимателем квартиры, в которой кроме него зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине прорыва радиатора отопления на кухне в квартире выше. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО15 составлен акт о заливе. Ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошел залив. Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 – не явились в судебное заседание.

Представитель истцов ФИО2, ФИО5 ФИО8 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – адвокат по ордеру и доверенности ФИО9 явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Третье лицо: представитель ФИО12 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО13 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> по причине прорыва радиатора отопления на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО14 составлен акт о заливе. /л.д.5/

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 545 467 рублей 85 копеек /л.д.6-60/.

Истцы зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире более ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, находящееся в квартире поврежденное в результате залива является собственностью истцов. В связи с чем, ущерб ответчиками причинен истцам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами уплачена госпошлина в сумме 8765 рублей /л.д. 4/, что соответствует размеру госпошлины исходя из заявленных требований о возмещении ущерба в связи с заливом, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов данная сумма подлежит взысканию.

Расходы истцов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 11 000 рублей /л.д.59,60/, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт №/, ФИО5 /паспорт №/, ФИО6 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 363 645 рублей 24 копейки – по 121 215 рублей 08 копеек в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 7 333 рубля 32 копейки – по 2 444 рубля 44 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 843 рубля 34 копейки- по 1 947 рублей 78 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения ущерба сумму в размере 181 822 рубля 62 копейки – по 60 607 рублей 54 копейки в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 3 666 рублей 66 копеек – по 1 222 рубля 22 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 921 рубль 67 копеек- по 973 рубля 89 копеек в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова