74RS0028-01-2022-006262-94
Дело №2-5066/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Китовой Т.Н.
с участием истца ФИО3
представителя ответчика ФИО1
при секретаре Гаязовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 18.09.2019 года в актовом зале МОУ «СОШ НОМЕР» было проведено, так называемое, заседание Совета школы, на котором начальник управления образования администрации КГО ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, публично призывал присутствующих подать на истца иск в суд по статье клевета. Мотивом на это было, возможно, то, что МОУ «СОШ НОМЕР» до этого проиграла суд по иску к директору школы от Я.Н.М. (истец был представителем Я.Н.М.). В частности, ФИО2 сказал следующее: «То, что мы сегодня, сейчас здесь с вами собрались, эта инициатива была Главы для того, чтобы конфликт был либо исчерпан, либо возведен в правовое русло. Все то, что происходит сейчас, это подпадает под статью уголовного кодекса – клевета. Если мы снимаем, вы снимаете, можете считать официальным обращением… либо это будет коллективный иск в суд. Я рекомендовал…П.М. на это напирает, что я запугиваю его этим…последними двумя абзацами…. Хотите коллегиально, хотите индивидуально…, но статья клевета здесь подходит, как никогда лучше. И тогда уже суд должен будет поставить точку в этом чудесном споре и разрулить его раз и навсегда… Я это говорю громко, я говорю это на камеру… Еще раз проговариваю, это моя официальная позиция, которую я никогда не скрывал. И я призываю вас ее поддержать». Высказывая свое утверждение ФИО2 не ссылался на какие-либо примеры нарушения уголовного законодательства, в связи с этим данное утверждение неправомерно. И это его высказывание в публичном мероприятии является распространением сведения, порочащего честь и достоинство истца в глазах бывших учеников, учителей и родителей учеников, а также деловую репутацию истца как учителя и коренного жителя поселка Потанино, отрицательно относящегося к нарушениям законности. Данное публичное мероприятие было продиктовано не намерением конструктивно решить раз и навсегда все проблемы, а намерением дискредитировать истца, вызвать у присутствующих негативное отношение к истцу и причинить ему вред, унизить его честь и достоинство и показать всем все для того, чтобы другим было неповадно выступать против директора школы. Указанное утверждение о том, что «все это тянет на уголовную статью» - не соответствует действительности, так как ничего противоправного истец не совершал и его действия не подпадают ни под какую уголовную статью. Это доказывает и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 года в отношении истца. Распространенное ФИО2 сведение опорочило истца в глазах бывших учеников, учителей и родителей учеников, технического персонала, подорвали его деловую репутацию как педагога, как жителя поселка Потанино и нанесло ущерб чести и достоинству. Нравственные страдания усугубляются еще и тем, что истец человек достаточно известный в поселке, так как учился и долгое время работал учителем физики в этой школе. На основании изложенного просит ФИО2 опровергнуть сведения, озвученные в высказывании 18.09.2019 года тем же способом, которым было распространено сведение об истце и принести ему публичные извинения через газету «Копейский рабочий». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что 18.09.2019 года в школе состоялось собрание. Истец просил организовать «круглый стол» с его участием, участием директора школы, представителя управления образования, чтобы обсудить возможность снять «Ералаш» на уроке физики в данной школе. На собрании истец выступал 4 минуты 36 секунд. Слова ответчика «Все то, что происходит сейчас, это подпадает под статью уголовного кодекса – клевета», « чудесном споре», «я возьмусь за вас» носят оскорбительный характер, являются распространением сведения, порочащего честь и достоинство истца в глазах бывших учеников, учителей и родителей учеников, а также деловую репутацию истца как учителя и коренного жителя поселка Потанино. После данного собрания появилась статья, где в адрес истца сказано «дуй в свою Германию». Истец в течение месяца не выходил на улицу, поскольку боялся. Также истец вынужден был отменить свою поездку к детям в Германию. Переживал, ухудшилось состояние здоровья. В больницу не обращался, лечился дома. С учетом того, что сведения, порочащие его честь и достоинство, распространены публично, то компенсацию морального вреда ФИО3 оценил в 100 000 рублей.
Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 просит в иске отказать, поскольку ответчиком не допущено каких-либо утверждений о совершении истцом нарушений уголовного законодательства, отсутствуют какие-либо утверждения о совершении истцом незаконных действий. ФИО2 в своем высказывании 18.09.2019 года неоднократно подчеркивал, что все сказанное им является его личным мнением. При этом ФИО2 свое мнение высказано в форме не оскорбительной и не унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Высказанное ответчиком мнение о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, является не утверждением, а его мнением и обращением в правоохранительные органы, которыми оно впоследствии рассмотрено, что следует из искового заявления. Мнение ФИО2 о клевете обусловлено предшествующим поведением ФИО3, его неоднократными обращениями, на которые даны ответы отклоняющего характера, а также высказываниями самого истца в отношении ответчика 18.09.2019 года. Само по себе несогласие ответчика с мнением истца и ответ ФИО2 на публично озвученные истцом 18.09.2019 года обвинения не может быть расценено как порочащие сведения и не является предметом судебной защиты.
Третье лицо Управление образования администрации Копейского городского округа о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли указанные истцом высказывания ответчика, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения. В случае если данные высказывания являлись утверждением о факте, то обязанность доказать соответствие их действительности, должна быть возложена на ответчика, в случае если эти высказывания являлись оценочными суждениями, следовало установить высказаны ли они в оскорбительной форме.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Судом установлено, что 18.09.2019 года МОУ «СОШ НОМЕР» администрации Копейского городского округа состоялось заседание Совета школы, на которое также были приглашены представители муниципальных учреждений, жители поселка Потанино, в том числе ФИО3, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждается выпиской из протокола заседания Совета школы МОУ «СОШ НОМЕР» администрации Копейского городского округа.
Повестка дня данного заседания: неоднократное обращение в государственные и муниципальные органы жителей поселка Потанино и бывших сотрудников П.М. Шифельбайна, З.Е.В., А.О.Н., Я.Н.М. на работу администрации МОУ «СОШ НОМЕР» администрации Копейского городского округа.
На данном заседании ФИО2 произнес следующее: То, что мы сегодня, сейчас здесь с вами собрались, эта инициатива была Главы для того, чтобы конфликт был либо исчерпан, либо возведен в правовое русло. Все то, что происходит сейчас, это подпадает под статью уголовного кодекса – клевета. Если мы снимаем, вы снимаете, можете считать официальным обращением… либо это буде коллективный иск в суд. Я рекомендовал…П.М. на это напирает, что я запугиваю его этим…последними двумя абзацами…. Хотите коллегиально, хотите индивидуально…, но статья клевета здесь подходит, как никогда лучше. И тогда уже суд должен будет поставить точку в этом чудесном споре и разрулить его раз и навсегда… Я это говорю громко, я говорю это на камеру… Еще раз проговариваю, это моя официальная позиция, которую я никогда не скрывал. И я призываю вас ее поддержать».
Представителем ответчика ФИО1 данный факт не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании был просмотрен фрагмент видеозаписи заседания Совета МОУ «СОШ НОМЕР» администрации Копейского городского округа, проходившего 18.09.2019 года, где записана речь ФИО2
В материалах дела имеется ответ администрации Копейского городского округа от 23.09.2019 года, направленный в адрес ФИО3, приобщенный истцом в судебном заседании, согласно которого в ответ на обращение заявителя в администрацию Копейского городского округа сообщают, что изложенные им факты были рассмотрены в его присутствии на встрече жителей поселка Потанино 18.09.2019 года, организованной МОУ «СОШ НОМЕР». С целью установления фактов, изложенных в обращении заявителя компетентными органами были проведены проверки деятельности руководителя МОУ «СОШ НОМЕР» А.О.П.. По результатам проверок установлено, что информация, изложенная в обращениях заявителя и группы лиц, не нашла своего подтверждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 года следует, что с заявлением в дежурную часть ОМВД по г. Копейску 25.10.2019 года поступило заявление от родительской общественности МОУ «СОШ НОМЕР» о том, что они просят оградить школу от нападок гр. ФИО3 В ходе работы по данному материалу по телефону была проведена беседа с директором школы А.О.П., которая пояснила, что на протяжении длительного времени ее работу, как руководителя образовательного учреждения, и самой школы дестабилизирует гр. ФИО3, который своими действиями всячески пытается выставить А.О.П. как директора школы и саму деятельность школы в негативном свете, однако, никаких противоправных действий на территории школы Шифельбайн не совершал. В ходе работы по материалу опросить ФИО3 не представилось возможным. На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО3 с 2008 года как соседа. ФИО2 знает как начальника управления образования г. Копейска. 18.09.2019 года свидетель З.Е.В. присутствовала на собрании в школе НОМЕР, в зале присутствовало человек 100. Повестка дня заранее не была доведена до сведения. На собрании сказали, что якобы 4 человека доводят директора школы до суицида. В своей речи ФИО2 в адрес Шифельбайна высказался: люди соберем подписи и посадим Шифельбайна. Под давлением Г. написали заявление и собрали подписи. Данное заявление направлено в прокуратуру г. Копейска, администрацию Копейского городского округа, полицию г. Копейска, Генеральную прокуратуру. Считает, что от действий Шифельбайна никаких негативных последствий не имеется.
К пояснениям свидетеля З.Е.В. в части того, что ФИО2 в своей речи произнес слова «люди соберем подписи и посадим Шифельбайна», суд относится критически, поскольку ее заявление противоречит иным материалам дела, в том числе исковому заявлению истца.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в ОМВД по г. Копейску от 25.10.2019 года подано под давлением ФИО2
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что высказывания ответчика ФИО2 на заседании Совета школы НОМЕР, состоявшемся 18.09.1029 года, представляли собой выражение субъективного мнения, оценочные суждения, мнения, убеждения, форма выражения мнения, по мнению суда не унижает честь и достоинство личности истца, исключает возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.
При определении размера судебных расходов судом применяется принцип разумности с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Вопрос о разумных пределах возмещения указанных расходов решается судом в зависимости от сложности дела, работы представителя, иных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. При этом учитывается не только участие представителя в определенном количестве судебных заседаний, но и другая работа представителя, связанная с рассмотрением дела.
Истец просит, при отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.
В материалах дела имеется копия доверенности от имени ФИО2 на ФИО1, удостоверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Копейского городского округа 20.10.2022 года. В доверенности указано, что уплачено за совершение нотариального действия 2 100 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция - договор НОМЕР от 25.09.2022 года на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, квитанция - договор НОМЕР от 25.09.2022 года на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО3 считает, что стоимость юридических услуг в указанном размере является существенно завышенной.
Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Также следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, в пользу ФИО2 в возмещение расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей - всего 17 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова