Мировой судья – Королев С.С. № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6,

представителя УМВД России по г. Волгограду ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которым удовлетворено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек.

Управлению МВД России по <адрес> постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек сумму в размере 35 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> постановлено выплатить потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с выплатой процессуальных издержек сумму в размере 40 000 рублей.

После произведенных выплат постановлено взыскать с осужденной ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 75 000 рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, представителя УМВД России по <адрес> ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО10 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 осуществлялось адвокатом ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату ФИО7, понесённых ею на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в размере 70 000 рублей. Кроме этого, на стадии предварительного следствия она понесла расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые также просит взыскать.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В части возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшей Потерпевший №1 на Управление Судебного Департамента в <адрес>, постановление не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, указывая на его незаконность. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отмечает, что потерпевшей подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, полагает, что необходимость и оправданность расходов потерпевшей на оплату услуг представителя должна разрешаться судом с учетом мнения сторон судопроизводства, документально подтвержденных расходов и заключённого соглашения об оплате, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Отмечает, что в деле отсутствует соглашение между потерпевшей и представителем, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ, а также приходно – кассовые ордера или документы, подтверждающие внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования. Указывает, что из квитанции не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно объем работ, какие конкретно услуги и на какой стадии уголовного процесса оказаны адвокатом. С учетом временных затрат, количества проведённых с участием адвоката следственных действий считает, что выплаченная адвокату сумма не соответствует разумности и несоразмерна объему работ представителя, выполненных на стадии предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, сумму взысканных расходов на представление интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования снизить с учетом требований п. «г» п. 22(3) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает постановление мотивированным и основанным на нормах уголовно – процессуального закона, доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Факт несения расходов подтверждается не соглашением между адвокатом и доверителем, а соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате юридической помощи. Представление соглашения об оказания юридической помощи к заявлению о взыскании судебных расходов является правом доверителя, а не обязанностью. В квитанциях имеющихся в материалах дела, отражены Ф.И.О. адвоката, данные адвокатского кабинета, Ф.И.О. доверителя, основание для выдачи соответствующих квитанций, а также то, за что получено вознаграждение, и сумма вознаграждения. Квитанции содержат подписи доверителя и адвоката. На квитанции имеется печать соответствующего адвокатского образования. В адвокатском кабинете нет бухгалтера и кассира, все денежные расчеты осуществляются самим адвокатом, соответственно в квитанциях не могло быть их подписей, но они содержат все необходимые реквизиты и данные, отражают факт внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования за оказанную юридическую помощь. Кассовая книга и журнал регистрации ордеров являются внутренними документами адвокатского образования и не выдаются доверителю при заключении соглашения и выплате вознаграждения, соответственно указанные документы не могли быть представлены заявителем, в том числе со ссылкой на адвокатскую тайну. Доводы апелляционной жалобы касаемо неоправданно завышенного размера вознаграждения адвокату не имеет доказательственной базы, так как работа адвоката по уголовному делу, это не только его непосредственное присутствие и участие на следственных действиях и в судебных заседаниях, а также предварительная подготовка к указанным процессуальным действиям, что выполняется адвокатом не спонтанно, а в адвокатском кабинете. Заявленная потерпевшей сумма соответствует сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от 13.09.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по <адрес> без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. Которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение о возмещении представителю потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату ФИО7, в частности за его участие на стадии предварительного следствия по уголовному делу, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судом первой инстанции было установлено, что на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела в суде по уголовному делу интересы потерпевшей Потерпевший №1 представителя адвокат ФИО7 на основании ордера № от 21.01.2022г.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании заключенного соглашения за оказание юридической помощи потерпевшей, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде, потерпевшей Потерпевший №1 произведена оплата адвокату ФИО7 в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия 01 № б/н от 30.11.2022г.; в размере 20 000 рублей квитанция серия 03 № б/н от 21.01.2022г.; в размере 20 000 рублей квитанция серия 01 № б/н от 29.03.2022г.

Участие адвоката ФИО7 в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 сторонами не оспаривается, и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Вопреки доводам представителя Управления МВД России по <адрес>, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, и с участием сторон установил объем процессуального участия представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 на стадии предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании также судом исследован подлинники квитанций представленные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающий наличие заключенного соглашения между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО7 за оказание услуг в виде представления интересов потерпевшей на стадии расследования уголовного дела и его рассмотрении в суде, и произведенную оплату ФИО7 оплату за оказание адвокатом ФИО7 услуг в размере 70 000 рублей. Кроме этого, в судебном заседании также исследована квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ по ЮО», за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. Исследованные квитанции содержат необходимые подписи и печати.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия специально установленных и утверждённых применительно к адвокатам и адвокатским образованиям форм бланков строгой отчетности, а именно – форм документов по принятию наличных денежных средств от доверителей, при получении наличных денежных средств может быть оформлен любой по форме документ, содержащий сведения о том, от кого приняты денежные средства, за какие услуги, со ссылкой на соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

Таким образом, доводы представителя Управления МВД России по <адрес> об отсутствии в материалах дела приходно – кассовых ордеров, либо иных документов, подтверждающих внесение в кассу адвокатского образования суммы адвокатского вознаграждения, являются несостоятельными к отмене принятого решения.

Наличие в материалах дела самого соглашения, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО7 не является обязательным, поскольку данное соглашение, кроме сведений о размере вознаграждения, содержит еще и согласование вопросов, непосредственно содержащих адвокатскую тайну, в связи с чем оно не может быть истребовано от сторон и приобщено к материалам дела.

Учитывая, что к участию в уголовном деле адвокат допускается на основании ордера, который имеется в материалах уголовного дела в отношении ФИО2, оснований ставить под сомнение наличие вышеуказанного соглашения, не имеется.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов представителя потерпевшей Потерпевший №1 понесенных в связи с оплатой услуг адвоката ФИО7 на досудебной стадии, с учетом позиции сторон и представляемых ими документы, принял мотивированное решение о возмещении представителю потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек из счет средств федерального бюджета РФ в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканных с Управления МВД России по <адрес> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю за его участие на стадии предварительного следствия, является не только подтверждённой документально, но и оправданной, с учетом объема проделанной работы на досудебной стадии уголовного судопроизводства и сложности уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросы возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотрены в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 20 Типового положении о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось ОД ОП-2 УМВД России по <адрес>, судом первой инстанции принято правильное решение о возложении обязанности по возмещению понесенных потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек на стадии предварительного следствия на финансовую службу органа, осуществляющего предварительное дознание по уголовному делу – Управление МВД России по <адрес>.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек – расходов потерпевшей ФИО8 связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и на производство судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Третьяков Ю.В.