77RS0013-02-2022-007067-95
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/23 по иску ФИО1 к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры №72 в многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес был построен в 1990 г.
Истец не первый собственником квартиры и приобрел её с уже сделанным ремонтом, в том числе, с разведенными и подключёнными коммуникациями (системой водоотведения (включая установленное сантехнические оборудование) и системой отопления (включая установленные отопительные приборы)).
ГБУ ЭВАЖД (далее - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома (Договор № 17-33/6У управления многоквартирным домом имеющим особо сложное ( нетиповое) инженерное оборудование от 25 ноября 2009 г.).
В период с 01 октября по 04 октября 2020 г. при запуске системы отопления по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, а также иные квартиры.
Согласно имеющейся у истца и жителей дома информации, в период с 01.10 - 03.10.2020 ответчиком производились работы по запуску системы отопления в Доме. Данный факт также подтверждается данными Посуточной ведомости показаний приборов учета отопления за октябрь 2020 г.
В указанной период истец находился загородом.
04.10.2020 г. примерно в 12.00- 12.30 согласно данным, полученным от ответчика в ОДС обратились жители квартир №66, №60 с сообщениями о протечке.
Вся квартира была в пару от кипятка, в спальне на 2/3 пол был покрыт водой, с батареи капало. Слесарь сказал, что уже заглушил стояк, в котором, по его мнению, и была протечка, остальные стояки запустит.
Через несколько дней был составлен Акт б/н (утвержден Главным инженером Ответчика 20.10.2020) осмотра квартиры 66. При этом, осмотр квартиры №72 комиссией состоящая из сотрудников ответчика не производился и не актировался. (осмотр квартиры №72 был произведён позднее).
В указанном Акте осмотра квартиры №66 комиссия без осмотра квартиры Истца указала, что, по ее мнению, причина протечки заключается в том, что разводка и стояк переделан на металлопласт. Лопнул радиатор отопления, установленный самостоятельно владельцем квартиры 72 без согласования с ГБУ ЭВАЖД.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма.
Ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры №72 в многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.
ГБУ ЭВАЖД (далее - Ответчик) является управляющей организацией многоквартирного дома (Договор № 17-33/6У управления многоквартирным домом имеющим особо сложное ( нетиповое) инженерное оборудование от 25 ноября 2009 г.).
В период с 01 октября по 04 октября 2020 г. была затоплена квартира истца, а также иные квартиры.
Через несколько дней был составлен Акт б/н (утвержден Главным инженером Ответчика 20.10.2020) осмотра квартиры 66. При этом, осмотр квартиры №72 комиссией состоящая из сотрудников ответчика не производился и не актировался. (осмотр квартиры №72 был произведён позднее).
В указанном Акте осмотра квартиры №66 комиссия без осмотра квартиры Истца указала, что, по ее мнению, причина протечки заключается в том, что разводка и стояк переделан на металлопласт. Лопнул радиатор отопления, установленный самостоятельно владельцем квартиры 72 без согласования с ГБУ ЭВАЖД.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма.
Определением суда от 17 ноября 2022г. была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет установления причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения эксперта № 113-03/23, составленного 27.03.2023г. экспертом ЦНСЭ «Организация независимой помощи обществу» признаков гидроудара в системе отопления 4 октября 2020г. в жилом помещении по адресу: адрес, не установлено.
Установка (монтаж) радиатора с использованием металлопластиковых труб не формирует технических условий для залива помещения.
Техническим условием для залива, произошедшего 4 октября 2020г. в жилом помещении по адресу: адрес, является разгерметизация отопительного прибора, смонтированного в жилой комнате, в результате формирования сквозного отверстия в секции прибора в результате коррозии.
Наиболее вероятными техническими условиями для формирования сквозной коррозии в исследуемой секции отопительного прибора являются:
- недостаточная водоподготовка теплоносителя с наличием в воде pH-активного водорода; - дефект секции при изготовлении отопительного прибора с формированием каверны в месте последующего сквозного коррозирования.
Установить в категоричной форме технические условия для возникновения коррозии исследуемого радиатора экспертным путем неразрушающим методом исследования не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива, произошедшего 04.10.2020 изложена в локальном сметном расчёте № 02-01-105 (приложение № 2 к заключению эксперта) и составляет:
49 188,00 (сумма прописью).
Физический износ элементов отделки квартиры строительными нормами и правилами при расчете стоимости восстановительного ремонта не нормируются.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине и размере причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу истца ущерба.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес было зарегистрировано в отношении правообладателя ФИО1 06.04.2022 г.
Таким образом, с учетом того, что право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес возник уже после залива квартиры, произошедшего в октябре 2020,полагаем, что ФИО1 не является надлежащим истцом по данному делу.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного С;. J Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторой положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом и результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен и обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную »связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размером убытков.
Как следует из Акта осмотра квартиры №66 (по заявке ОДС №814 от 04.10.1 акт представлен истцом в материалы дела), расположенной по адресу: адрес, yл. Вересаева, д.17, осмотром установлено, что в квартире №72 была произведена незаконная перепланировка инженерного оборудования: разводка и стояк переделан на металлопласт, лопнул радиатор отопления установленный самостоятельно владельцем квартиры №72 без согласования с управляющей организацией - ГБУ «ЭВАЖД».
Акт был подписан фио(проживал в квартире 72 расположенной пи адресу: адрес) без возражений.
Акт осмотра от 30.11.2020 г. осмотра квартиры №66, расположенной по адресу: адрес, указано, что в квартире 72 на 13 этаже (вышерасположенной) произведена перепланировка инженерных коммуникаций центрального отопления (разводка центрального отопления перенесена на противоположную сторону, работы выполнены на металопласт».
Указанные обстоятельства отражены в экспертном заключении №153/12-АП. представленным истцом в материалы дела, в котором указано, что «установлено, что аварийный прорыв теплоносителя в системе отопления и затопление квартиры 72 и нижележащих квартир №66 и №60 произошел в результате разрыва прибора отопления».
Указанная причина залива не относится к зоне ответственности ГБУ «ЭВАЖД».
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2023