Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2022-000881-16

дело №2-172/2023

№ 33-11042/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с произошедшим 7 сентября 2021 г. заливом в результате аварии холодного водоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес> В иске просила взыскать стоимость ущерба в размере 554 789, 50 рублей в качестве страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

21 марта 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду направило ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной суммы ущерба, причиненной конструктивным элементам дома (внутренняя отделка и движимое имущество), расположенного по адресу: <адрес>, в результате события от 7 сентября 2021 г.

Истец ФИО1 и ее представитель возражали против назначения по делу экспертизы, указывая, что это приведет к затягиванию процесса, а оценка стоимости восстановительного ремонта была определена ранее проведенной экспертизой.

Определением суда от 21 марта 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что приостановление судебного производства в связи с назначением экспертизы является затягиванием судебного процесса, затягивание сроков проведения судебной экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения дела. Судом не указаны конкретные сроки проведения экспертизы, факты, для повреждения или опровержения которых назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие в деле лица не предоставили суду апелляционной инстанции новые доводы и доказательства.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о приостановлении производства в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, поскольку представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривалась действительная сумма ущерба, причиненного конструктивным элементам дома (внутренняя отделка и движимое имущество), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> в результате события от 7 сентября 2021 г., принимая во внимание, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, фактический объем необходимых работ и их рыночную стоимость, являющегося предметом спора по настоящему делу, требует специальных познаний, а разрешение данных вопросов имеет значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производство по делу в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 ссылается на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Каких-либо доводов, касающихся несогласия с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, а также незаконности приостановления производства по делу, истцом в частной жалобе на определение суда первой инстанции не указывалось.

Как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием истца и ее представителя.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы.

Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Результаты данного экспертного исследования направлены на установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора. Приостановление производства по делу не затягивает рассмотрение дела, поскольку без заключения экспертов невозможно разрешить предъявленные требования. Кроме того, производство по делу приостановлено судом только на период производства экспертизы, поскольку это связано с длительными временными затратами на ее производство и подготовку заключения.

Других доводов, содержащих основания к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетоврения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи