УИД 66RS0002-02-2020-001142-72

Дело № 33-10475/2023 (2-1012/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Ялпаевой А.А.,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением комнатой <№>, расположенной в <адрес>-а по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.06.2001 № 720-а и предоставлено на условиях социального найма ФИО5 Наниматель снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении 04.08.2000 в связи со смертью, ответчик зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства в спорном жилом помещении, однако, фактически в квартире не проживает. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1983 от 14.08.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу. Неоднократно проводились проверки в отношении спорного жилого помещения, в ходе которых установлено, что в жилом помещении никто не проживает, доступ в комнату не обеспечен.

Полагая, что при указанных обстоятельствах имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что со слов соседей в спорном жилом помещении никто не проживает более 10 лет, о чем имеется отметка в акте от 12.03.2020 обследования жилого помещения. Свидетель ФИО6, которая является фактически супругой ответчика, с 2020 года проживают совместно в своей квартире, является заинтересованным лицом. Оценка противоречиям между ее показаниями и показаниям соседей не дана.

На момент подачи искового заявления имелась задолженность за коммунальные услуги в размере 18150 руб. 83 коп, погашена была задолженность только после звонков от управляющей компании незадолго до подачи заявления об отмене заочного решения.

Указывает в жалобе, что действительно в акте от 12.03.2020 обследования спорного жилого помещения указано, что доступ в жилое помещение не обеспечен, но у Администрации нет полномочий на вскрытие и обследование. Считает, что ответчиком не доказан факт вынужденного выезда из спорного помещения, надлежащего исполнения договора социального найма. Полагает, что факты свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения.

Ответчик представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что показания соседа несостоятельны, противоречат иным доказательствам, например, документам, подтверждающим несение бремени содержания. Невозможно достоверно полагать, что сосед знает всех проживающих лиц, при том, что помещение, в котором проживал ответчик находится на 1 этаже дома. Задолженности по коммунальным услугам не имеет. Доказательств, из которых бы следовало требование истца о предоставлении доступа не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы, представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ООО УК «Алмаз», Администрация Железнодорожного района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении указал, что решение суда законное и обоснованное.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 12-16) и предоставлено ФИО5 на условиях социального найма. Совместно с ФИО5 в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО2, согласно поквартирной карточке (л.д. 33). ФИО5 снят с регистрационного учета 04.08.2000 в связи со смертью.

В соответствии с актом от 12.03.2020 обследования спорного жилого помещения, установлено, что доступ в жилое помещение не обеспечен, в комнате со слов соседки никто не проживает более 10 лет (л.д. 18).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1983 от 14.08.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежит сносу (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 71, ч. 3 ст. 83Жилищного кодекса Российской Федерации. разъяснениями, изложенными п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия правового интереса со стороны ФИО2 в реализации своего права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, факт добровольного отказа от права пользования спорной квартирой не нашел своего подтверждения, при этом суд указал, что невозможность проживания в жилом помещении, подтвержденная постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1983 от 14.08.2019, является обстоятельством, препятствующим реализации ответчиком своего права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован по спорному адресу, в собственности или на основании договора социального найма иных жилых помещений не имеет, обязанности по жилищно-коммунальным услугам выполняет, в связи с аварийностью дома вынужденно проживает в ином жилом помещении.

Истец, исходя из установленных обстоятельств, не доказал обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, указанное обстоятельство не признает ответчик.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания соседа, обстоятельства установленные по делу (факт отсутствия задолженности за коммунальные услуги, аварийность дома, регистрация ответчика по спорному адресу, отсутствие иных жилых помещений у ответчика) не опровергает. Как верно обоснованно отмечено в возражениях ответчика на жалобу, сосед с достоверностью не может знать проживает или не проживает ответчик в спорном жилом помещении, периоды и причины отсутствия. Истец доказательств информирования ответчика о времени осмотра жилого помещения не представлял.

При этом, учитывая, что свидетель ФИО6 указала на фактические супружеские отношения с ответчиком, именно она наиболее достоверно могла пояснить, что в настоящее время ответчик и она проживают совместно, а в период до 2020 года ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении, а в последующем периодически посещал комнату и иногда оставался в ней ночевать. Оснований критически отнестись к ее показаниям у суда не имеется, так как фактические отношения между ней и ответчиком имущественных прав и обязанности в отношении спорного жилого помещения не порождают. Показания свидетеля ФИО6 иным установленным доказательствам по делу, в том числе факту отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не противоречат. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом оплата производилась регулярно, непрерывно, в период с 2020 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что акты обследования жилого помещения от 12.03.2020, от 27.06.2022, от 05.08.2022 составлены после признания дома аварийным и непригодным к проживанию, невозможность проживания в нем юридически была подтверждена, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере 18150 руб. до подачи заявления об отмене заочного решения, не свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительство, так как само по себе такое обстоятельство оценивается наряду с иными обстоятельствами по делу. Кроме того, задолженность ответчиком была погашена

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Максимова

Судьи

О.В. Ильина

ФИО1