ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО2 10 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Насибуллина Р.И.,

защитника-адвоката Файзулина И.К. по ордеру №,

подсудимого ФИО3,

при участии потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в дверном проёме зальной комнаты <адрес> РБ, на почве возникших неприязненных отношений к своей матери ФИО4 №1, умышленно, с целью угрозы убийством, взяв в правую руку кухонный нож и демонстрируя его, высказывал слова угрозы убийством «Я тебя убью!» в адрес ФИО4 №1, находящейся в вышеуказанной комнате, тем самым угрожал ей убийством. Учитывая дерзкий и агрессивный характер ФИО1, слова угрозы убийством ФИО4 №1 восприняла реально осуществимой и была сильно напугана этим.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в <адрес> РБ, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, умышленно, с целью причинения вреда её здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв со стола кухни нож и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им один удар в область спины ФИО4 №1. Преступные действия ФИО1 были прекращены самостоятельно.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека (основание: п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как с подсудимым, который является ее сыном, примирились, подсудимый принес свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, о чем представлена расписка, претензий к нему в настоящее время она не имеет, судиться не желает.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, т.к. перед своей матерью он извинился, загладил причиненный моральный вред, вину по ч. 1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Файзулин И.К. с ходатайством потерпевшей и своего подзащитного согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу помощник прокурора Насибуллин Р.И. прекращению уголовного дела возражал.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением имеет правовые основания и должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего, и удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей соответствует закону, обстоятельствам дела и личности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Гиниятова