40RS0001-01-2023-006614-74

Судья Паршина Р.Н. № 33-2869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № М-5098/2023

22 августа 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев дело по частное жалобе ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика произвести переуступку своей занимаемой части земельного участка таким образом, чтобы участки соответствовали по площади, указанной в документах купли-продажи на приобретенные участки, определить срок выполнения данных работ.

В обоснование требований указано на то, что земельный участок, на котором находится канализационный колодец ответчика, расположен в заборе истца, считает необходимым произвести переуступку части земельных участков и установление новых реестровых границ.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2023 года.

Определением судьи от 23 июня 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не указано, каким способом ответчик должен произвести переуступку части земельного участка, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление на основании приведенной правовой нормы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении, устранены не были.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования, а также представления доказательств, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для его оставления без движения и последующего возвращения по указанному выше основанию.

В этой связи основания для возвращения искового заявления отсутствовали, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий: