Дело № 2-33/2025 (2-772/2024)

УИД: 75RS0005-01-2024-000913-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальского лесохозяйственного объединения» к УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

КГСАУ «Забайкаллесхоз» обратилось в суд с исковыми требованиями к УФССП России по <адрес>, в которых просит снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

КГСАУ «Забайкаллесхоз» в соответствии с распоряжением Департамента государственных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации краевых государственных учреждений в форме присоединения» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение наложено ограничение прав и обременение в виде ареста на основании постановления УФССП по <адрес> о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению.

С целью снятия ограничения прав с вышеуказанного жилого помещения в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное обращение, на который поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского законодательства, истец полагает, что исполнительное производство, в рамках которого наложено ограничение прав и обременение в виде ареста окончено, в связи с чем оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>.

В судебное заседание представитель истца КГСАУ «Забайкаллесхоз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем истца АОВ представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица - Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили. При этом от представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> ЛЕА поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума № перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, краевые государственные учреждения реорганизованы в форме присоединения к Краевому государственному специализируемому автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Краевому государственному специализируемому автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» от Краевого государственного учреждения «Петровск-Забайкальский лес» передано имущество, закрепленное за Краевым государственным учреждением «Петровск-Забайкальский лес» на праве оперативного управления, в частности передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН КГСАУ «Забайкаллесхоз» имеет на праве оперативного управления жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, КГСАУ «Забайкаллесхоз» запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

На исполнении МОСП по ИПРДИР находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении КГСАУ «Забайкаллесхоз» о взыскании задолженности по убыткам, административным штрафам, договорам оказания услуг, общая сумма задолженности составляет 5 602 993,02 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требования об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на проведение регистрационных действий указал, что в связи с окончанием исполнительного производства, в рамках которого наложено ограничение прав и обременение в виде ареста окончено, и в случае погашения задолженности по исполнительному производству оснований для запрета на совершение в отношении арестованного имущества регистрационных действий не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Так, в соответствии со статьей 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Указанные нормы регулируют случаи наложения ареста на имущество должника с последующим обращением взыскания на него и определяют имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем в ходе рассмотрения дела не установлено, что постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества принято с целью обращения взыскания на спорное имущество, таковые меры в ходе исполнительного производства приставом не принимались.

Следовательно, вопрос об ответственности автономного учреждения всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе недвижимым имуществом, закрепленном за ним собственником этого имущества, в данном случае не разрешается.

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия вынесено приставом как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа, доказательств того, что данное постановление является мерой принудительного исполнения, принятой с целью последующей реализации имущества, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

В случае обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в порядке статьи 69 Закона №229-ФЗ должник в лице КГСАУ «Забайкаллесхоз» вправе оспаривать такие действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Поскольку сам по себе факт объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на него, следовательно, законные права и интересы истца как собственника имущества нарушены не были.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальского лесохозяйственного объединения» к УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на проведение регистрационных действий, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.