УИД 38RS0035-01-2023-000943-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре А.М. Врецной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что 02.02.2023 в 10-50 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО2
В результате указанного ДТП, автомобиль ........, г/н №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов ДТП старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО4 в действиях водителя автомобиля ........, г/н №, ФИО1 было установлено нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с чем постановлением № от 07.02.2023 последний был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ........, г/н №, ФИО1, равно как и его собственника ФИО3, на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, при этом гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах», страховой полис №.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, то у истца как собственника автомобиля ........, г/н №, не возникает ни право, ни обязанность обращения в свою страховую компанию за возмещением убытков, соответственно, причиненный истцу материальный ущерб возмещается на общих основаниях.
08.02.2023 ФИО2 с целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю ........, г/н №, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт». Согласно заключению эксперта ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, составляет 137 900 руб.
09.02.2023 года ФИО2 обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО5, которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре №, оплатила денежную сумму в размере 1 950 руб., а также услуги нотариуса за заверение копии ПТС своего автомобиля в размере 140 руб.
Также 13.02.2023 ФИО12 с целью защиты своих прав и имущественных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО11, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 45 000 руб., оплаченная истцом в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 138 руб., почтовые расходы в общей сумме 712,92 руб.
Истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 50 840,92 руб. из них: 2 090 руб. - расходы по оплате за совершение нотариального действия; 3 038 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 712,92 руб. - почтовые расходы, 45 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее указывал, что исковые требования не признает.
Третье лицо ФИО7 полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 02.02.2023 в 10-50 час. на Адрес, в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности водителю ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО3 и водителя ФИО7 автомобиля ........, г/н №, не была застрахована.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от 07.02.2023 установлено нарушение водителем ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда Адрес от 14.06.2023 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Из экспертного заключения № от 02.08.2023 эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учета износа составляет 85 600 руб., величина стоимости транспортного средства составила 517 000 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполнялся, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Оценивая заключение эксперта ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и административного материала, на момент ДТП собственником транспортного средства ........, г/н №, являлся ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, г/н №, не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 85 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству был заключен договор № от 08.02.2023 с ООО «ОКБ Эксперт», в связи с чем ей были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2023.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложением участникам процесса в общей сумме 712,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 13.02.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю обязанность по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.02.2023 в 10-50 час. по адресу: Адрес, с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ........, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Стоимость услуг определена указанным договором в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора).
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается расписками представителя от 13.02.2023 на сумму 25 000 руб. и от 17.06.2023 на сумму 20 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, уточненного искового заявления, направление копии иска участникам процесса почтовой связью), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (18.04.2023, 05.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 07.06.2023 и до 14.06.2023, 25.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 27.09.2023), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
Вместе с тем, требование истца о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 090 руб.: оформление нотариальной доверенности от 09.02.2023, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1 950 руб., и за заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не связана с рассмотрением данного конкретного гражданского дела, а заверение копии паспорта транспортного средства нотариусом не относится к числу необходимых для реализации права на обращение в суд расходов, является правом, а не обязанностью истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ФИО2, Дата, №, сумму материального ущерба в размере 85 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 712 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 768 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 090 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 04.10.2023.
Судья О.В. Варгас