№ 22к-3137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Легостова С.Ю., Котенёва Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Легостова С.Ю. и Котенёва Р.В. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мехико,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Легостов С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 проживал в <адрес>, где проживает его мать, являющаяся <адрес>-<адрес>, с которой он имеет постоянную и крепкую социальную связь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в селе многие жители живут за счет ведения подсобного хозяйства, огорода, иного труда по своим способностям. ФИО1 имеет устойчивый, законный источник дохода, поскольку он купил дом, земельный участок, содержит его и т.д. По месту своего жительства ФИО1 проживает с ФИО5, которую он любит, с которой они ведут общее совместное хозяйство, имеют общий бюджет, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции стороной защиты был представлен ряд документов относительно состояния здоровья матери ФИО1, а также данные характеризующие его личность, однако суд при принятии решения их не учел и в постановлении не отразил.

Считает, что суд формально подошел к ходатайству обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, не сделал анализ индивидуальной ситуации обвиняемого.

Указывает на то, что ФИО1 полностью признал себя виновным, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, молодой возраст - 30 лет, иностранного гражданства, родственников, имущества или доходов за рубежом не имеет, до задержания скрыться не пытался и сопротивления не оказывал, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней степени тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Котенёв Р.В. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. с наложением иных ограничений предусмотренных УПК РФ, в том числе на пользование интернетом и мобильной связью.

Обращает внимание на то, что ФИО1 самостоятельно явился в следственный комитет и обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, искренне раскаялся в содеянном, в ходе допросов давал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, с момента задержания за административные правонарушения еще в начале июня 2023 года, ФИО1 оказывает активное содействие правоохранительным органам и следствию в расследовании совершенного им преступления, а также в рамках административных правонарушений, раскаялся, сделал для себя должные выводы и не намерен в дальнейшем продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 является собственником домовладения в <адрес> <адрес>, которое он приобрел менее года назад, где зарегистрировался и переехал на постоянное место жительства из Москвы, имеет устойчивые социальные связи как в Российской Федерации в целом, так и в <адрес>, где он успешно и профессионально занимался ремонтом автоэлектрики и имеет множество благодарных клиентов из числа <адрес>, оказывает помощь <адрес>., которая является <адрес> <адрес> и проживает в <адрес>, помогает ей материально, в ближайшее время он планировал также перевезти ее на постоянное место жительства в Республику Крым по состоянию здоровья. В своем домовладении ФИО1, проживает с невестой, с которой они планировали заключить брак, наркозависимым не является и ранее никогда наркотические средства не употреблял, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности и не попадал в поле зрения правоохранительных органов, к административной ответственности привлекался только в июне 2023 года за свои политические взгляды, от которых в настоящее время отказался, переосмыслив свое поведение, отношение к руководству и народу страны в целом.

Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит его должное процессуальное поведение на период предварительного расследования и судебного разбирательства, все документы необходимые суду для избрания указанной меры пресечения представлены стороной защиты и приобщены к материалам дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.14 июля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против мира и безопасности человечества.Постановлением Джанскойского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность задержания были проверены судом. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста. Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, который не имеет постоянного места работы и устойчивого источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда.При таких обстоятельствах, наличие положительных характеристик обвиняемого и состояние здоровья его матери, не являются определяющими для избрания более мягкой меры пресечения.Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Легостова С.Ю. и Котенёва Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: