Судья Евдокимова М.А. № 33-7177/2023 (2-4238/2022)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0017-01-2022-000800-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 мая 2023 года

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» (ГБУЗ «НГКСП») о защите прав потребителей удовлетворены частично. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.

15.12.2022 представителем ФИО1 – ФИО2 в суд подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением от 16.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.12.2022.

Определением от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

07.04.2023 представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение от 16.01.2023, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, после подачи жалобы на адрес, указанный в материалах дела: <адрес>, судебная корреспонденция не поступала, получить судебное извещение по адресу истца не было возможности.

Заявитель ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель ГБУЗ «НГКСП», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Определением от 23.05.2023 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

Частную жалобу возвратить лицу, подавшему ее».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение от 23.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 23.05.2023, отменить определение от 16.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Указывает, что апелляционная жалоба на решение суда подана представителем истца в установленном порядке. После подачи жалобы на адрес, указанный в материалах дела: <адрес>, почтовая корреспонденция не поступала.

В силу ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ она является заявителем жалобы. Оставляя жалобу без движения, суд должен был назначить срок для исправления недостатков ей как заявителю апелляционной жалобы. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей как заявителю апелляционной жалобы копий определений от 16.12.2022 и от 16.01.2023.

Получить поступившую на адрес истца ФИО1 почтовую корреспонденцию не было возможности.

Судом сделаны необоснованные выводы о непредставлении заявителем доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы. В обжалуемом определении отсутствуют сведения об её участии в судебном заседании, ее доводы по заявленным требованиям.

Представителем заинтересованного лица ГБУЗ «НГКСП» ФИО4 относительно частной жалобы принесены возражения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права исходя из положений части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вопрос разрешен по существу.

При этом учитываем, что из материалов дела видно, что частная жалоба на определение от 16.01.2023, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поданы не ФИО1, как указано в обжалуемом определении, а представителем ФИО1 – ФИО2

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности, срока подачи частной жалобы.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых указан в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17.11.2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовала истец ФИО1, её представитель ФИО2 В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок обжалования решения.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022. 13.12.2022 представителем ФИО1 – ФИО2 направлена по почте в адрес Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от 16.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия сведений о направлении или вручении ответчику копии апелляционной жалобы по адресу: <адрес>. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2022.

Согласно сопроводительному письму копия определения от 16.12.2022 направлена истцу ФИО1 16.12.2022 по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что определение прибыло в место вручения 23.12.2022, неудачная попытка вручения - 23.12.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.12.2022.

Определением от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 16.12.2022 об оставлении жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму определение от 16.01.2023 с приложением апелляционной жалобы направлено ФИО1 19.01.2023 по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что определение прибыло в место вручения 26.01.2023, неудачная попытка вручения 26.01.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.02.2023.

На определение от 16.01.2023 представителем ФИО1 – ФИО2 07.04.2023 подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указано, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока, связанных с её личностью, препятствовавших подать частную жалобу в установленный законом срок.

С выводами нельзя согласиться в виду следующего.

Апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана представителем истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности с правом на подачу апелляционной жалобы, на обжалование судебного постановления.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения судом первой инстанции надлежаще уполномоченному лицу- представителю истца ФИО1 ФИО2 как лицу, подавшему апелляционную жалобу, копии определения об оставлении жалобы без движения от 16.12.2022, копии определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2023.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у нее уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы, суд в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращала внимание представитель истца ФИО2, связанных с неполучением ею копий определений от 16.12.2022 и от 16.01.2023. Суд ограничился лишь формальным суждением об отсутствии доказательств, препятствующих заявителю своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При этом неполучение копий указанных судебных актов по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, лицо, подавшее апелляционную жалобу, было лишено возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а впоследствии своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При направлении судом первой инстанции копий определения от 16.12.2022 и от 16.01.2023 истцу ФИО1 не учтено, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, является представитель истца ФИО2 Возложение на истца обязанности по устранению недостатков апелляционной жалобы, допущенных представителем истца, не предусмотрено законом.

Согласно абз. 3 ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Изложенные выше обстоятельства судья апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 16.01.2023, разрешает вопрос по существу и восстанавливает процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 16.01.2023 на основании ст. 112 ГПК РФ как пропущенный по уважительной причине, дело с частной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца ФИО1 –ФИО2 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 16 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя.

Дело направить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья- И.В.Першина