Дело №33-2914/2023 Докладчик Клокова Н.В.
(суд 1 инст. 2-270/2023) Судья Авдеева Н.В.
УИД: 33RS0002-01-2022-005762-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установил а:
**** умерла ****, и на принадлежащее ей имущество открылось наследство.
ФИО1 (дочь наследодателя) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 (сын наследодателя), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 (внуки наследодателя), ФИО7 (внук наследодателя) о признании недействительным завещания **** от ****, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО8 (реестровый номер ****), и о применении последствий недействительности сделки путем признания за ней в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; квартиру, расположенную по адресу: **** Б, ****; квартиру, расположенную по адресу: ****; квартиру, расположенную по адресу: ****, гараж № 6 М, расположенный в ****; о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере ? доли от суммы, хранившейся на **** на счетах **** в сумме 1 734 748 руб., о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере ? доли от суммы, хранившейся в квартире **** расположенной по адресу: ****, на **** в сумме 359 219 руб. 50 коп.; о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации в размере ? доли от стоимости золотых украшений, хранившихся в квартире ****., расположенной по адресу: ****, на **** в сумме 290 000 руб.; о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни **** было составлено завещание от ****, удостоверенное нотариусом ФИО8, по которому из принадлежащего ей имущества она завещала:
-квартиру, находящуюся по адресу: ****, – внучке ****, **** рождения,
-квартиру, находящуюся по адресу: ****, – внуку ФИО7, **** рождения,
-квартиру, находящуюся по адресу: ****, – внуку ****, **** рождения,
-квартиру, находящуюся по адресу: ****, в том числе все вещи домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире; гараж № 6 М, находящийся в ****; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, МиНБанк, а также во всех коммерческих и некоммерческих банках, – сыну ФИО3, **** рождения.
Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, **** завещала ФИО3.
**** исключила ее (ФИО1) из числа наследников под влиянием угроз со стороны своего сына ФИО3, который воспользовался ее с мамой ссорой, и полностью подчинил своему влиянию, давил, кричал, требовал передать денежные средства, накопленные матерью на счетах. ****. имела серьезные проблемы с ногами, ходила с палочкой. Воспользовавшись беспомощным состоянием матери, ФИО3 угрожал оставлением ее без ухода и помощи, если она не лишит дочь наследства и не отдаст ему все имущество.
После выхода из больницы **** понимала, что полностью зависит от сына.
После смерти **** в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть распределено между наследниками первой очереди ФИО1 и ФИО3 в равных долях.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 12 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние **** интересы которых представляет законный представитель - ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО7, являющийся сыном истца и внуком наследодателя, а также одним из наследников по завещанию, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, полагая, что наследство должно быть распределено по справедливости между детьми умершей ****
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что в первых числах января 2022 г. он звонил бабушке ****. и узнал от нее, что она лежит в больнице «Красный крест» с воспалением ноги. На его предложение приехать к ней она ответила отказом, ссылаясь на то, что его к ней не пустят. **** в связи с тем, что ему необходимо было съехать с места проживания, он попросился переехать к ней. Она сообщила, что он может переехать в квартиру, которая расположена на ****, куда **** он и переехал. После переезда бабушка позвонила ему и попросила приехать к ней. Впустив его, она сразу легла на кровать и сказала, что очень плохо себя чувствует, попросила приготовить ей поесть и сходить в аптеку. Он все сделал, они посидели вместе, и ей стало немного лучше. **** бабушка сообщила, что ей нужно срочно снять деньги со счета в банке и попросила ее сопровождать. Так как она очень плохо передвигалась сама, она держалась одной рукой за него, а второй опиралась на палку. Она жаловалась на ФИО3, что тот, зная ее состояние, не оказывал ей помощь, вследствие чего она вынуждена была обращаться за помощью к нему (ФИО7). **** во время посещения банков и снятия денег со счетов бабушка рассказывала ему, что у нее с ФИО3 случилась ссора после того, как она выписалась из больницы. До середины февраля 2022 г. он еще несколько раз навещал бабушку, которая ему рассказала о конфликте с сыном ФИО3 Конфликт состоялся из-за того, что ФИО3 узнал, что ранее бабушка дала его матери ФИО1 деньги в долг, а также оставила квартиру, которая расположена на **** ему, и еще требовал от нее получать ее пенсию при жизни. Получив отказ, он бросил ей ключи от ее квартиры и ушел и, как стало известно позже, более с ней не общался и не навещал. Тогда же бабушка сообщила ему, что ею написано новое завещание. Она пояснила, что после возвращения из больницы ФИО3 угрожал ей, что оставит ее без ухода и помощи, если она не завещает все имущество и денежные средства со счетов исключительно ему - ФИО3 Она сказала, что очень испугалась и сделала так, как он хочет. Она в срочном порядке снимала все денежные средства, чтобы они не достались ФИО3 Сообщила, что была вынуждена выполнить требование сына, так как ФИО3 единственный, кто проживал относительно недалеко от нее и мог принять волевые решения, мог отвезти ее на машине, если это потребуется, помочь ей в решении физиологических потребностей, только он знал об ее истинном состоянии здоровья. В середине февраля он (ФИО7) заболел ковидом и не мог ходить к ней. В марте 2022 г. бабушка сообщила ему о 4 стадии онкологического заболевания, интересовалась жизнью дочери (его матери). Последний раз он приезжал к бабушке ****, созванивались они последний раз **** **** ему позвонил отец и сказал, что бабушка умерла. Он по просьбе ФИО3 попросил его не говорить о смерти бабушке матери. Он так и сделал, опасаясь того, что дядя может отобрать у него квартиру, учитывая, что еще при жизни бабушка ему сообщала о таком его намерении и решил не провоцировать. **** он обратился к нотариусу, который ему сообщил, что есть завещание.
Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. В обоснование возражений пояснили, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать указанные в иске обстоятельства, а именно факты угроз, насилия и иных действий со стороны ответчика ФИО3 в отношении **** с целью составления последней завещания в пользу ФИО3 Ссылаясь на то, что **** находилась в зависимости исключительно от ФИО3, истец не оспаривает факт оказания **** помощи как ФИО3, так и ФИО7 При этом о необходимости такой помощи **** заявляла самостоятельно. Также ответчик ФИО7 в судебном заседании от **** пояснил, что предлагал **** нанять сиделку для повседневных нужд, но она отказалась. При наличии зависимости, граничащей с угрозой для жизни и здоровья, от другого человека, никто не откажется от возможности получать помощь и уход. Акцентировали внимание суда на том, что истец сообщает суду факты о жизни **** со слов третьих лиц, неизвестных суду и сторонам по делу, либо сообщенные ей ответчиком ФИО7 Никаких угроз жизни и здоровью ФИО9 не было, и содержание оспариваемого завещания никак не связано с действиями либо бездействиями ФИО3 В настоящее время сторонами не оспаривается факт оказания помощи ****. каждым из ответчиков, но в различной степени, ответчик ФИО7 периодически оказывал помощь, а ФИО3 – на постоянной основе. Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что при обнаружении тела **** следов насильственной смерти, борьбы не обнаружено, порядок в квартире не нарушен, что свидетельствует об отсутствии даже признаков тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Доводы истца основаны на предположениях и субъективной оценке фактических обстоятельств жизни ****., в которой она не принимала никакого участия. Истец не представила доказательств наличия в квартире ****. снятых в начале февраля 2022 г. денежных средств, а также наличие у нее указанных в уточненном исковом заявлении золотых украшений. Истцом не представлен расчет стоимости украшений их индивидуальные признаки в виде веса, проб и так далее. Просили суд требования истца оставить без удовлетворения.
Третьи лица нотариус нотариального округа города Владимира ФИО10, нотариус нотариального округа г. Владимира ФИО8, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2022 г., третье лицо нотариус ФИО8 пояснила, что удостоверяла завещание по месту жительства **** Ее сын обратился к ней с просьбой удостоверить завещание. После того, как нотариус ознакомилась с документами, она позвонила ФИО9 уточнить, все ли правильно, такова ли ее воля. Кроме того, помимо завещания, она в этот же день удостоверяла доверенность от имени ****. на имя ее сына ФИО3 Нотариус подготовила проект завещания, доверенности и поехала по месту жительства ФИО1 Сын открыл дверь в квартиру и провел ее в комнату, где находилась **** а сам удалился в другое помещение. По паспорту она установила личность ****., определила ее дееспособность в личной беседе. Она адекватно отвечала на все вопросы, еще раз озвучила, что бы хотела видеть в завещании, какое имущество и кому хотела бы оставить после своей смерти. Ознакомившись с текстом завещания, **** никаких претензий не высказала. Далее она ознакомилась с текстом доверенности, в ней попросила убрать одно из полномочий по распоряжению одним из вкладов, что тоже свидетельствует об осознании ею своих действий. После этого она сама прочла текст завещания, потом нотариус еще раз его озвучила. Разъяснила ей статью об обязательных наследниках, но она сказала, что таких у нее нет. После этого она собственноручно подписала завещание в двух экземплярах, один после регистрации был отдан ФИО1, другой остался у нотариуса на контроле.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 5 апреля 2023 г., с учетом определений от 14 апреля 2023 г. и от 17 мая 2023 г. об исправлении описок, исковое заявление ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** ФИО7 о признании завещания от **** ****, умершей ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; квартиру, расположенную по адресу: ****; квартиру, расположенную по адресу: ****; квартиру, расположенную по адресу: ****; гараж № 6 М, находящийся в ****; о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1/2 от суммы, хранившейся на счетах **** на дату ****, в сумме 1 734 748 рублей; денежных средств в размере ? от суммы, хранившейся в квартире **** по адресу: **** на дату ****, в сумме 359 219 руб., компенсации в размере 1/2 от стоимости золотых украшений, хранившихся в квартире **** по адресу: **** на дату ****, в сумме 290 000 руб., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положен ошибочный вывод о том, что никакими объективными доказательствами доводы истца, указывающие на то, что завещание было написано **** под влиянием угроз, со стороны ФИО3 не подтверждены. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ответчика ФИО7, сына истца, которые являются последовательными. Признавая иск, ФИО7 ухудшает свое положение, поскольку также является наследником по завещанию после **** что исключает его заинтересованность в исходе дела, что не было учтено судом. Ее (ФИО3) показания также не были учтены судом. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос у оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» по ****, направленный в указанную организацию по ходатайству истца с целью установления свидетелей – подруг **** Многочисленные описки, допущенные в тексте решения суда, свидетельствуют о формальном отношении к делу. Показания ответчика ФИО7 позволяют суду применить положения части 1 статьи 179, статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать завещание недействительным. В настоящем деле имеются юридические и фактические основания для признания оспариваемого завещания недействительным и применении последствий его недействительности.
Ответчик ФИО7, несовершеннолетние ответчики **** третьи лица нотариус нотариального округа города Владимира ФИО8, нотариус нотариального округа города Владимира ФИО10, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Нотариус ФИО8 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы несовершеннолетних ответчиков **** в судебном заседании представляет законный представитель - ФИО3
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения от 19 ноября 2015 г. № 2720-О, от 28 июня 2018 г. № 1587-О, от 30 марта 2023 г. № 614-О и др.).
При этом в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые являются основанием для применения оспариваемой нормы, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего соответствующее дело.
Из материалов дела следует, что **** на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:
- квартира, расположенная по адресу: **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.****
-квартира, расположенная по адресу: **** Б, **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.****
- квартира, расположенная по адресу: **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.****
- квартира, расположенная по адресу: **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.****
- гараж № ****, расположенный в ****
**** **** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Владимира ФИО11 по реестру за ****, из которого следует, что ****. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, расположенную по адресу: **** –ФИО3; квартиру, расположенную по адресу: ****, и гараж №**** в ГСК «18 «А» в **** - ФИО7
Все денежные вклады с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, хранящиеся на счетах в филиале **** ВО СБ РФ и филиале ВРУ ОАО «МИнБ» - ФИО3 и ФИО1 (по ? доле каждому).
Все предметы домашней обстановки и обихода и личную одежду, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ****, золотые украшения: кулон в форме «роза», серьги: с александритом, с красным камнем, без камня в форме «капли», без камня в форме «листочек», кольцо обручальное, кольцо с розовым камнем, кольцо с красным камнем, золотую цепочку, золотые коронки-3 шт., одну сережку с розовым камнем, брошь в форме «ландыш»- ФИО1 (л.д.****
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с **** по **** **** находилась на лечении в МБУЗ ВО «ГКБ СМП» (л.д.****
**** **** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО8 (зарегистрировано в реестре ****), согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала:
- квартиру, расположенную по адресу: ****, – внучке ****, **** рождения;
-квартиру, расположенную по адресу: ****, – внуку ФИО7, **** рождения;
-квартиру, расположенную по адресу: ****, – внуку ****, **** рождения;
-квартиру, расположенную по адресу: ****, в том числе все вещи домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире; гараж **** М, находящийся в ГСК «****; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, МиНБанк, а также во всех коммерческих и некоммерческих банках – сыну ФИО3, **** рождения.
Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему сыну-ФИО3 (л.д.****
**** ****. умерла (л.д.****
**** нотариусом нотариального округа **** ФИО12 открыто наследственное дело **** к имуществу **** умершей **** (л.д.****
Наследниками по закону первой очереди после смерти **** являются ее дети – ФИО1, ФИО3
**** внук наследодателя ФИО13 обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти **** по завещанию, удостоверенному **** нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО8 (зарегистрировано в реестре ****) (л.д****
**** ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей**** **** рождения, и **** **** рождения, также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти **** по завещанию, удостоверенному **** нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО8 (зарегистрировано в реестре **** (л.д.****
**** ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти **** по закону (зарегистрировано в реестре ****) (л.д.****
Полагая, что завещание от **** написано **** под влиянием угроз со стороны сына ФИО3, истец просила признать завещание **** от ****, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО8, недействительным.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе материал проверки КУСП **** от **** (л.д.****), установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных **** требований о признания завещания от **** недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Таких доказательств, подтверждающих факт совершения завещания ****. под влиянием угроз со стороны сына ФИО3, истцом в материалы дела не представлено, и судом не добыто.
Составленное **** завещание **** не отменялось
Показания ответчика ФИО7, который является сыном истца, а также показания самого истца ФИО1, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в решении суда им дана надлежащая оценка, c которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 последовательно поясняла, что с матерью в течение последнего года ее жизни не виделась, последняя встреча состоялась летом 2021 г., последний телефонный разговор - ****, полагалась на сына ФИО7 и брата ФИО3, которые оказывали ей необходимую помощью.
В заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в разговорах по телефону мать на наличие каких-либо угроз в ее адрес со стороны сына ФИО3 ей не жаловалась (протокол судебного заседания от ****)
Пояснения истца, а также ответчика ФИО7 о наличии угроз со стороны ФИО3 в адрес наследодателя голословны, допустимых и достоверных доказательств в их обоснование в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривалось истцом то, что именно ФИО3 оказывал необходимую помощь матери, принимал непосредственное участие в ее жизни. При этом истец самоустранилась от общения с матерью и никаких действий, направленных оказание ей помощи, не совершала.
При этом нотариус ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что в беседе до подписания завещания **** четко выразила свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти в том виде, в котором совершено завещание.
Установив указанные обстоятельства, и, принимая во внимание то, что волеизъявление **** при составлении завещания соответствовало ее действительной воле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания недействительным.
Поскольку требования истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции с учетом того, что все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, не отраженное в завещании, переходит согласно завещанию в собственность ФИО3, обоснованно отказал в удовлетворении иных требований, производных от данного требования.
Признание иска ответчиком ФИО7 в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос у оператора телефонной связи ПАО «Ростелеком» по ****, направленный в указанную организацию по ходатайству стороны истца с целью установления свидетелей – подруг ****. и их дальнейшего допроса, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, вопреки доводам жалобы, установлено, что в судебном заседании **** было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 о запросе в ПАО «Ростелеком» во **** детализации звонков с номером **** за период с **** по **** (л.д.****
**** указанный запрос направлен судом в ПАО «Ростелеком» по **** (л.д****). Ответ на данный запрос не получен.
В судебном заседании **** судом принято решение о повторном направлении запроса в ПАО «Ростелеком» по Владимирской области для истребования указанных выше сведений (л.д.****
**** запрос направлен судом в ПАО «Ростелеком» по Владимирской области (л.д****
**** ПАО «Ростелеком» отказало суду в предоставлении сведений со ссылкой, что предоставление запрашиваемой информации возможно только в рамках статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.****).
В судебном заседании **** ходатайство представителя истца о повторном запросе сведений о детализации звонков в ПАО «Ростелеком» снято с обсуждения судом (л.д.****
Таким образом, судом оказывалось содействие истцу в истребовании доказательств по делу.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие многочисленных неточностей, допущенных в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом описки исправлены определениями суда от **** и от ****, в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат дополнительных указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.