РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2022 по исковому заявлению фио к Казне РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Казне РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2022 по исковому заявлению фио к Казне РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ (далее – Ответчик) о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, нанесенных путем нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалобы от 23.08.2021г. в порядке ст.124 УПК РФ, в размере сумма за каждые сутки, начиная с 30.08.2021г. до дня вступления решения суда в законную силу.
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Волга» марка автомобиля, который был припаркован к его дому по адресу: адрес
По утверждению истца, владельцами автомобилей аналогичной марки в отношении автомобиля истца осуществлялись погромы с целью дальнейшего выкупа на запасные части. По фактам таких погромов истец неоднократно обращался с сообщениями о преступлениях в ОМВД России по адрес с требованием установить и привлечь виновных к уголовной ответственности, а также восстановить автомобиль в прежнее состояние за счет виновных лиц.
До настоящего времени лица, совершившие погромы автомобиля истца, не привлечены к уголовной ответственности, а сотрудниками ОМВД России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше фактам.
Более того, жалобы истца, направляемые в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, в соответствии со ст.124 УПК РФ рассматривались ее сотрудниками с грубым нарушением процессуальных сроков их рассмотрения, тем самым, в течение многих лет сотрудниками Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес не осуществляется никаких конкретных действий по защите прав и свобод истца, а также его имущества.
03.03.2020г. истец обратился в ОМВД России по адрес с сообщением о готовящейся незаконной эвакуации автомобиля марки «Волга» марка автомобиля, а также предупреждением о том, что, если его автомобиль будет незаконно эвакуирован и утилизирован, а виновные не будут найдены органами МВД России, истец будет вынужден обратиться с иском к Казне РФ о взыскании причиненного ущерба в результате лишения его собственности.
12.03.2020г. УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио было вынесено, по мнению истца, заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На указанное постановление истцом 23.03.2020г. подана жалоба в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес, в соответствии со ст.124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по адрес.
Истец утверждает, что, начиная с марта 2020г и по сей день, ОМВД России по адрес не сообщило о принятом решении по сообщению истца от 03.03.2020г., в связи с чем, указанные действия (бездействие) сотрудников и руководства являются противоправными, нарушающими положения статей 144, 145 и 148 УПК РФ, а также процессуальные права истца, как потерпевшего.
30.06.2021г. истец не обнаружил своего автомобиля у здания ОМВД России по адрес у дома 43 по адрес, который был припаркован на стоянке инвалидов в целях охраны имущества истца сотрудниками Отдела МВД России по адрес.
В этот же день истец обратился в Отдел МВД России по адрес с сообщением о совершенном преступлении и просьбой возбудить уголовное дело по факту угона автомобиля истца.
09.07.2021г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Истец полагает, что указанное постановление также является заведомо незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Указанные действия (бездействие) сотрудников и руководства ОМВД России по адрес также являются противоправными, нарушающими положения статей 144, 145 и 148 УПК РФ, а также процессуальные права истца, как потерпевшего.
До настоящего времени истцу не выдан письменный ответ Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес о результатах проверки жалобы от 23.08.2021г.
Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено, просил о рассмотрении указанного дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика казны РФ в лице МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что из искового заявления непонятно действиями какого государственного органа нарушены права и законные интересы истца, не ясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Министерства финансов РФ, не приложены документы, подтверждающие противоправные действия (бездействие) какого-либо государственного органа или его должностного лица.
Представитель третьего лица Прокуратуры адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просит в иске отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ОМВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен статьями 125, 1069, 1071 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления ответственности в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходимо установить:
- факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа;
- незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа;
- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда;
- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2020г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о погроме автомобиля, находящимся в его собственности и его незаконной эвакуации. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела 03.03.2020г. №5645
12.03.2020г. УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
23.03.2020г. истцом подана жалоба в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес на постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020г.
В ходе процессуальной проверки установлено, что ГБУ адрес Кунцево» на основании Постановления Правительства адрес от 23.09.2019г. №569 «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных ТС в адрес» переместил указанный автомобиль на площадку временного хранения и в случае истечения 90 дней передаст документы в суд.
По результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2020г. межрайонной прокуратурой 24.03.2020г. дан ответ, согласно которому 20.03.2020г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес младшим советником юстиции фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020г. отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по адрес для дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки 03.05.2020г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем 03.05.2020г. участковым направлено уведомление фио для фио по адресу: адрес. Данный адрес был указан ФИО1 в заявлении от 03.03.2020г. в качестве адреса для направления ему ответа.
По данному материалу проверки участковым уполномоченным Отдела МВД России по адрес неоднократно (03.05.2020г., 01.07.2020г., 15.10.2020г.) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые каждый раз (18.06.2020г., 14.09.2020г., 03.10.2022г.) межрайонной прокуратурой отменялись как незаконные и необоснованные, материалы направлялись для проведения дополнительной процессуальной проверки с конкретными указаниями прокурора о проведении проверочных мероприятий, влияющих на принятие законного и обоснованного процессуального решения.
Окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП от 03.03.2020г. №5645, вынесено УУП Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио 15.10.2020г. Указанное постановление направлено в адрес истца, ФИО1 не обжаловалось. Доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2021г. ФИО1 подал в Отдел МВД России по адрес заявление об угоне автомобиля, находящегося в его собственности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отдела 30.06.2021г. №17007. В ходе процессуальной проверки установлено, что комиссией по обследованию ТС на территории адрес 28.06.2021г. составлен акт №20, утвержденный адрес Кунцево адрес фио, была выявлена автомашина марки Волга без государственный регистрационный знак, серого цвета по адресу: адрес, на данном брошенном разукомплектованном ТС ранее было размещено уведомление о необходимости приведения ТС в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное или перемещение его собственником в место, позволяющее хранить ТС без сохранения помех в организации благоустройства территории адрес. Данное ТС не было перемещено собственником, в связи с чем комиссией было принято решение переместить его на площадку временного хранения до решения суда о его утилизации.
По результатам процессуальной проверки 09.07.2021г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
17.08.2021г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела №4436/17007 направлен в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес.
23.08.2021г. истцом подана жалоба в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес на постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021г.
Обращение ФИО1 зарегистрировано 24.08.2021г. за вх. №ВО-1520 в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3-х дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
По результатам рассмотрения указанного обращения в соответствии с ч.1 ст.124 УПК РФ, заместителем межрайонного прокурора 27.08.2021г. за исх. №43ж2016/Он1324-21 дан ответ, согласно которому 16.08.2021г. межрайонной прокуратурой отменено постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 09.07.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Указанный ответ межрайонной прокуроры от 27.08.2021г. направлен истцу по адресу: адрес, с которым ФИО1 вправе был ознакомиться в Кунцевской межрайонной прокуратуре.
Из материалов дела и пояснений представителя Прокуратуры усматривается, что заявлений об ознакомлении с надзорным производством от фио не поступало, в дальнейшем от фио неоднократно были поданы жалобы в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес в связи с отсутствием ответа на обращение от 23.08.2021г., по результатам рассмотрения которой к каждому новому ответу приобщалась копия ответа на обращение от 23.08.2021г., также были даны разъяснения о возможности ознакомления с надзорным производством, доказательств обратного не представлено.
Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца Кунцевской межрайонной прокуратурой, ОМВД России по адрес и их должностными лицами, иными государственными органами и должностными лицами этих органов не допущено.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия указанных органов власти и органов местного самоуправления были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верзовного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя вреда.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения должно доказать наличие состава правонарушения.
Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие противоправные действия (бездействие) какого-либо государственного органа или его должностных лиц, а также из содержания искового заявления не ясно в чем состоит нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная тайна и. т.д.
Только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему неимущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред.
Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные основания для компенсации морального вреда, истцом в материалы дела не представлены, судом добыто не было.
Все остальные переживания, связанные с угрозой или ущербом, нанесенным имуществу граждан, все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество, не могут являться основанием для компенсации морального вреда за счет казны РФ.
При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма за каждые сутки, начиная с 30.08.2021г. до дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Казне РФ о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова