Дело № 2-970/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000440-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 182 078 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., комиссии в размере 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2024 в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по ул. Белоярская в г. Новоалтайске в направлении с. Зудилово, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоящим на обочине возле дома № 92 по ул. Белоярская. Действия ФИО1 привели к возникновению ДТП и причинению вреда, принадлежащего истцу автомобилю. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных работ составляет 182 078 руб. В настоящее время истцу лишен возможности получить от страховщика прямое возмещение вреда, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Кроме того, ФИО1 отказывается добровольно возместить причиненный вред автомобилю, претензию истца проигнорировала, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 на месте ДТП говорила, что страховка имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограмма в деле, возражений относительно заявленных требований не представила, дополнительно поясняла, что договор купли-продажи на основании которого управляла автомобилем был утерян, автомобиль после ДТП был продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 22.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со сведениями о ДТП от 22.11.2024, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

В объяснениях данных в день ДТП ФИО4 указала, что 22.11.2024 в 12 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак НОМЕР, по ул. Белоярской. В районе дома № 119 по ул. Белоярской ее автомобиль занесло. ФИО4 не справилась с управлением, в результате совершила столкновение с автомобилем «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ФИО3 в объяснениях указал, что 22.11.2024 в 12 час. 30 мин. остановился около дома по адресу: <...> на автомобиле «Тойота Пассо», чтобы набрать воду из колонки. Через несколько секунд услышал треск. Повернув голову, увидел, что автомобиль «Тойота Корона» врезался в его автомобиль, повредив левую сторону.

Истцом 03.12.2024 на осмотр было представлено транспортное средство «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается актом осмотра № 48-24-НТ, в соответствии с которым были повреждены: дверь передняя левая (повреждение лакокрасочного покрытия в задней части), дверь задняя левая (деформирована в средней части на 50% поверхности), крыло заднее левое (повреждение лакокрасочного покрытия в передней нижней части), порог боковины левой (повреждение лакокрасочного покрытия в задней части), колпак колеса заднего левого (разрушение пластика), что подтверждается фотоматериалами (л.д. 14).

На основании заключения специалиста № 48-24-НТ от 03.12.2024, произведенного экспертом С.А.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2024 составляет: без учета износа 182 078 руб., с учетом износа 141 522 руб.

10.12.2024 истец направил в адрес ФИО1 (по месту регистрации) претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства и издержек, связанных с оценкой, которая в свою очередь была проигнорирована.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

Согласно материалам дела, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП не был застрахован.

В п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Захаровой МО., в связи с чем спор между физическими лицами о возмещении ущерба подлежит разрешению в соответствии с вышеприведенными ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Новоалтайску, собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 с 26.03.2024.

Ответчиком ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход к ней прав в качестве собственника транспортного средства «Тойота Корона» представлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства «Тойота Корона» – ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предоставленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО2, поскольку он владел вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом представлено достаточно доказательств причиненного ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 500 руб., комиссии в размере 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 599 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 182 078 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы на комиссию – 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 599 руб., всего 193 222 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.